Приговор № 1-245/2023 1-33/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-33-24

УИД № 75RS0004-01-2023-001132-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

судимого: 1) 08 августа 2023 года Балейским городским судомЗабайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 07 декабря 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 08.08.2023 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыл и снят с учета 23.02.2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 26.02.2024 года составляет 2 года 9 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лишенным трава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24.08.2023 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 15 декабря 2023 года; по дополнительному виду наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете, окончание срока 23.02.2026 года.

Однако, ФИО1, зная, что он имеет судимость по ст. 264. 1 УК РФ, 06 ноября 2023 года в период времени до 16 часов 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес>, где на 2 километре автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский». Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил – отмедицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 06.08.2023 года, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).Согласно сведениям Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов не отбыл по настоящее время.

Несмотря на это, 06 ноября 2023 года около 16 часов 25 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию и лишен прав управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края,приведя в рабочее состояния двигатель автомобиля марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №», начал на нем движение по автодороге <адрес>, где на 2 километре автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский».06 ноября 2023 года в 16 часов 48 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в июле 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 150 часов.Кроме этого, в августе 2023 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данные постановление и приговор не обжаловал. В ноябре 2023 года приобрел автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № за 450 000 рублей; ставить его на учет в ГАИ не стал, по какой причине, затрудняется ответить.06 ноября 2023 года около 16 часов у себя дома распивал спиртные напитки, выпил около литра пива «Светлое». После чего сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону магазина. При этом понимал, что находится в состоянии опьянения, что ранеепривлекался к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения и к административной ответственности за повторное управление транспортным средством без прав, и ему запрещено управлять транспортными средствами, но все равно поехал. На 2 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пояснил ему, что лишен права управления транспортными средствами, а также признался, что употребил спиртное. Далее, по предложению сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. От этого отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого также отказался. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он (ФИО1) расписался, а также собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Копии документов получил.Винупризнает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 06 ноября 2023 года был на службе. Около <адрес> в <адрес> увидел движущийся автомобиль марки «Nissan Cedrik» под управлением ФИО1. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. На 2 км. автодороги <адрес> автомобиль был остановлен, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что 06 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиленес службу в <адрес><адрес> В 16 часов 25 минут на 2 км. автодороги <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов.За рулем автомобиля находилсяФИО1. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последнийпоказал договор купли-продажи транспортного средства, и пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употребил спиртное.ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора,на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ», о чем собственноручно сделал запись в протоколе.После чего были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы ФИО1. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 06 ноября 2023 года примерно в 16 часов 25 минут на 2 км. автодороги <адрес> им совместно со Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № руспод управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали ФИО1 (л.д. 72-74).

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу 75 ВЗ № 007650, составленному на 2 км. автодороги <адрес>, ФИО1 06 ноября 2023 года в 16 часов 25 минут управлял транспортным средством «Nissan Cedrik» с г/н № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из протокола 75 СН № 017166 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 06 ноября 2023 года в 16часов 25 минут на 2 км автодороги <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 5).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном на 2 км автодороги <адрес>, находится автомашина «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №. Присутствующий при осмотре инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. 8-13).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев(л.д. 20-24).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.Постановление вступило в законную силу 06 августа 2023 года (л.д. 53).

По сообщению инспектора Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО8, по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 08.08.2023 года ФИО1 по состоянию на 08.11.2023 года не отбыто 127 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 16 дней (л.д. 16).

Согласно информации Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, у них на исполнении находится исполнительное производство № от 09.08.2023 года, возбужденное на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края № 5-297/2023 от 26.07.2023 года в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде 150 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 к приставу не является, наказание не отбывает (л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.11.2023 года на 2 км автодороги <адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот отказывается; затем предлагает проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вновь отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 61-65), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 70-71).

Автомашина марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № была осмотрена (л.д. 66-69), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 70-71).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2023 года, ФИО1 приобрел автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако, он не проходил военную службу, так как был признан ограниченно годным к военной службе в связи с расстройством личности. Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 59-60).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия.При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым 08 августа 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь 06 ноября 2023 года в период времени до 16 часов 25 минут на 2 км автодороги <адрес> управлялавтомобилеммарки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком № состоянии опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, будучи лишенным трава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лишенным трава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность каждого совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства каждого совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФи дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто. В связи с чем, ФИО1 ПА. следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселения, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За два дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 05.02.2024г., 26.02.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 4 938 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 16.12.2023 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Говорина П.С. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 8 311 рублей 50 копеек (л.д. 146).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 8 311 рублей 50 копеек и за участие в судебном процессе в размере 4 938 рублей, всего в сумме 13 249 рублей 50 копеек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствия иждивенцев не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, он в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у ФИО1 и разрешения ему пользоваться транспортным средством не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ– в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ– в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 мая 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Nissan Cedrik» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.