Приговор № 1-64/2025 1-734/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007377-79

Дело №1-64/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М.,

при секретарях Шульц Л.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 56 минут +++, между ФИО1 и Ч1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ///, расположенной по адресу: ///, возник словесный конфликт, после которого Ч1нанес один удар молотком в область головы ФИО1. В результате противоправного поведения Ч1, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ч1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, взял с кухонного стола нож, и удерживая его в своей руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом Ч1 один удар в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ч1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней грудной стенке слева в 5-6 межреберье по средней ключичной линии с поперечным пересечением 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, осложненную сочетанным торако-абдоминальным сквозным ранением 5-го сегмента левого легкого, касательным (непроникающим) ранением перикарда, проникающим ранением левого купола диафрагмы в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл крови со сгустками), наличием воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, усматривается, что +++ около 19 часов 00 минут он находился в квартире Ч, расположенной по адресу: ///, где они распивали спиртное. В дальнейшем у них с Ч1 возник словесный конфликт, в ходе которого Ч1 встал из-за стола, подошел к нему и держа молоток в своей правой руке, замахнулся и нанес один удар молотком в область его затылка, от чего он испытал физическую боль и начал кричать на Ч1, однако последний ничего не ответил, никаких ударов более ему не наносил, просто положил молоток на стол и лег спать на кровать. Далее он встал из-за стола и вышел из его квартиры, пошел к себе домой, чтобы умыться. Всё это время он злился на Ч1 и думал о том, что ему нельзя так с ним поступать. Спустя около 30 минут этого же дня он снова вернулся в квартиру Ч1, зашел к нему в комнату и сел за стол, выпил одну стопку водки, затем увидел лежащий на столе кухонный нож, в этот момент у него возникла мысль взять указанный нож и причинить Ч1 телесные повреждения, так как он был очень зол на последнего за то, что он ударил его молотком и решил отомстить. Тогда он взял в правую руку лежащий на столе нож, подошел к кровати, где лежал Ч1 и нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки. Ч1 начал кричать от боли и из раны на груди у него потекла кровь, более он Ч1 никакие удары не наносил, он положил нож на стол и вышел из комнаты. Далее он зашел в соседнюю комнату, где живет сосед Ч1 - М, рассказал ему о том, что он ударил ножом Ч1, попросил М вызвать скорую помощь, что последний и сделал. Затем он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и внизу у подъезда стал ожидать её. По приезду скорой помощи, приехали еще и сотрудники полиции, а также дочь Ч1, которым он рассказал всю вышеописанную ситуацию и его забрали в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47, 52-54, 127-133, 142-145, 159-162).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, который нанес удар молотком по его голове. Также пояснил, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое преступление он бы не совершил, просто бы ушел из квартиры потерпевшего.

Свои показания ФИО1 подтверждал также в ходе их проверки +++ на месте, указав на квартиру, расположенную по адресу: ///, где он с использованием ножа причинил телесные повреждения Ч1 (л.д.56-61).

Потерпевший Ч1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что +++ около 19 часов 20 минут он совместно со своим соседом ФИО1 находились у него в квартире, расположенной по адресу: ///, где распивали спиртное. Во время распития спиртного у них с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на ФИО1, так как последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он выдвинул ящик в столе, от куда достал молоток, встал из-за стола, подошел к ФИО1 и, держа молоток в своей правой руке, замахнулся, и нанес ФИО1 один удар молотком в область затылка последнего, от чего из головы Д. пошла кровь. В этот момент ФИО1 начал кричать, он ему ничего не ответил, никаких ему ударов больше не наносил, положил молоток на стол и лег спать на кровать. Далее ФИО1 встал из-за стола и вышел из квартиры. Затем спустя около 30 минут этого же дня, ФИО1 снова зашел в квартиру и сел за стол, выпил одну стопку водки и затем взялв свою правую руку кухонный нож, который лежал на этом же столе, подошел к нему и, ничего не произнося, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и стал кричать, из раны на груди у него потекла кровь, ФИО1 более ему никаких ударов не наносил, он положил нож на стол и вышел из его комнаты. Далее спустя около минуты этого же дня к нему зашел сосед М, который увидел, что он лежит весь в крови на диване, затем он также быстро выбежал, как он понял, они начали вызывать скорую медицинскую помощь. После чего его госпитализировали в ГБ ... (л.д.30-34, 103-105).

Свои показания Ч1 подтверждал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.127-133).

Свидетель Р - медицинская сестра скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП, ///», чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ примерно в 21 час 22 минуты она в составе бригады скорой помощи № ФЛИН32 по поступившему сообщению прибыли по адресу: ///. У подъезда ... вышеуказанного дома их встретил мужчина, который представился как ФИО1, пояснив, что это именно он вызвал скорую, и что он ударил ножом своего соседа, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 проводил их в ///, где на кровати они увидели мужчину, у которого на груди была кровь. Данный гражданин представился как Ч1 После осмотра Ч1, у него было обнаружено колото-резаное ранение. Далее они госпитализировали Ч1 на служебном автотранспорте и доставили его в ГБ ... (л.д.87-89).

Свидетель Н - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ///. После чего он сразу же выдвинулся на место происшествия, по прибытии туда он поднялся в вышеуказанную квартиру, где увидел лежащего на кровати мужчину, у которого на грудной клетке была кровь, данный мужчина представился как Ч1 +++ г.р., кроме того на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, два мужчины и женщина. Женщина представилась как Ч2 и пояснила, что она является дочерью Ч1, один из мужчин представился как ФИО1 и пояснил ему, что это он ударил ножом Ч1. Затем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Ч1, а ФИО1 был доставлен им в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, +++ провести с ним беседу не представилось возможным, +++ им были установлены его полные анкетные данные, им оказался ФИО1 +++ г.р. После чего им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал (л.д.134-136).

Свидетель Ч2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил М, который является соседом её отца. М ей пояснил, что примерно 10 минут назад, её отца - Ч1 ударил ножом другой мужчина, который также проживает в их доме. После чего она сразу же приехала к отцу домой, в этот момент также на место приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Когда она зашла в комнату в квартире к отцу по вышеуказанному адресу, то увидела, что Ч1 лежит на кровати и весь в крови, он был наполовину в сознании, однако разговаривать не мог. После чего его забрали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли в Городскую больницу ... ///. Она также заметила, что на столе перед кроватью лежал окровавленный нож. Она подошла к М, с ним рядом стоял ФИО1 и сотрудники полиции. М пояснил ей, что около 20 часов 50 минут +++ к нему в комнату вбежал ФИО1 и рассказал ему, что он ударил ножом в грудь Ч1, затем ФИО1 побежал вниз и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 подтвердил слова М и тоже самое рассказал сотрудникам полиции и ей, якобы до этого момента у них с её отцом возник словесный конфликт, в ходе которого Ч1 ударил ФИО1 молотком по голове, а затем лег на кровать. Спустя какое-то время, Д. затаив обиду на её отца, взял со стола в комнате нож, подошел к лежачему на диване Ч1 и ударил его ножом в грудь. После этого ФИО1 забрали в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, а она поехала в ГБ ... чтобы узнать о состоянии своего отца. ФИО1 рассказал ей, что в момент нанесения удара ножом, они с Ч1 уже не конфликтовали, её отец не кидался на него, не бил, не оскорблял, он просто лежал на кровати, а ФИО1 взял нож и ударил его в грудь (л.д.107-109).

Свидетель М, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что является внуком прошлой супруги Ч1 и собственником ///, расположенной по адресу: ///. Ч1 зарегистрирован в его квартире и имеет право пользована ею. +++ около 19 часов 20 минут в гости к Ч1 пришел ФИО1, они в комнате Ч1 распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, этим же вечером, он услышал крик ФИО1 из комнаты, сразу же после этого увидел, что ФИО1 вышел из комнаты Ч1, держась рукой за голову. Затем, спустя около 30 минут +++ ФИО1 снова вернулся и зашел в комнату к Ч1. Около 20 часов 50 минут он услышал крик Ч1 и увидел, как из комнаты выбежал ФИО1, который пояснил ему, что он (ФИО1) ударил ножом лежачего на кровати Ч1, и сказал, что сейчас вызовет скорую помощь, затем ушел из квартиры. Он зашел в комнату к Ч1 и увидел, что последний лежит на кровати и у него на груди имеется пятно крови, также на столе он увидел нож. Сразу после этого он позвонил дочери Ч1 и рассказал ей о случившемся, затем она этим же вечером приехала к ним, также приехали сотрудники скорой медицинской помощи которые забрали Ч1 в больницу, и сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о случившемся, кроме того это он рассказывал в присутствии его и ФИО3. ФИО1 рассказал, что у них с ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО1 молотком по голове, а затем лег на кровать. Спустя какое-то время, ФИО1, затаив обиду на Ч1, взял со стола в комнате нож, подошел к лежачему на диване Ч1 и ударил его ножом в грудь. После этого ФИО1 забрали в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. ФИО1 также рассказал, что в момент нанесения удара ножом, они с Ч1 уже не конфликтовали, Ч1 не кидался на него, не бил, не оскорблял, он просто лежал на диване, а ФИО1 взял нож и ударил его в грудь (л.д.118-120).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у Ч1 имела место: колото-резаная рана на передней грудной стенке слева в 5-6 межреберье по средней ключичной линии с поперечным пересечением 6-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, осложненная сочетанным торако-абдоминальным сквозным ранением 5-го сегмента левого легкого, касательным (непроникающим) ранением перикарда, проникающим ранением левого купола диафрагмы в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл крови со сгустками), наличием воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и направление травмирующего воздействия совпало с ходом раневого канала, а именно - спереди назад, сверху вниз, справа налево. В момент причинения повреждения потерпевший, относительно нападавшего, мог находиться в горизонтальном или вертикальном положении и обращенным к нему передней левой или близкой к этому поверхностью своего тела. Вышеуказанная рана возникла незадолго до обращения Ч1 за медицинской помощью в ССМП - +++. в 21:09 час. Причинение раны собственной рукой Ч1, а также получение ее при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию можно исключить (л.д.113-115);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой +++ в 21 час 01 минуту диспетчер приняла вызов об оказании помощи по адресу: ///, номер телефона вызывающего: .... Около 21 часа 22 минут бригадой скорой медицинской помощи №ФЛИН32 была оказана медицинская помощь Ч1, +++ г.р., который с колото-резаной раной был госпитализирован в КГБУЗ ККБСМП ... (л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена ///, расположенная по адресу: ///, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят нож, пакет ... с 9 следами пальцев рук, получена дактилоскопическая карта на ФИО1 (л.д.5-11);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому следы рук размерами 22x14мм, 26x19мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ в квартире по адресу: ///, пригодны для идентификации личности (л.д.22-23);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому след пальца руки размером 22x14мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ в квартире по адресу: ///, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, +++ г.р. (л.д.72-74);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем осмотрен пакет ... с 9 следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ///, расположенной по адресу: /// (л.д.77-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому пакет ... с 9 следами пальцев рук, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от +++ по адресу: ///, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому следователем с участием потерпевшего Ч1 осмотрен нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ///, расположенной по адресу: ///. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ч1 пояснил, что данный нож, это именно тот нож, которым ФИО1 нанес ему удар в грудь +++ (л.д.96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ///, расположенной по адресу: ///, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого у ФИО1 имела место ссадина мягких тканей лобно-теменной области, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия достаточно однократного твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - +++. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также нанесение его собственной рукой, не характерно (л.д.124-125).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 56 минут +++, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ///, расположенной по адресу: ///, в результате противоправного поведения Ч1, используя в качестве оружия нож, причинил телесные повреждения Ч1, опасные для его жизни. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми доказательствами по делу: показаниями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему одного удара в область грудной клетки, показаниями потерпевшего Ч1, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Р, Н, Ч2 и М, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, устранены в ходе их очной ставки.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Характер, локализация причиненных Ч1 телесных повреждений и способ их причинения - ножом в область грудной клетки, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта, личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно, судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Тот факт, что потерпевший Ч1 до совершения подсудимым преступления нанес один удар молотком в область головы ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшего Ч1 имело место противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления. Как следует из установленных обстоятельств по делу, после произошедшего словестного конфликта, потерпевший нанес один удар молотком в область головы ФИО1 и лег на кровать, после чего подсудимый ушел к себе домой, умылся, спустя 30 минут вернулся обратно к потерпевшему, выпил одну стопку водки и нанес Ч1 один удар ножом в область грудной клетки, поскольку был зол на потерпевшего после нанесения последним ему удара молотком по голове. При этом, в момент нанесения потерпевшему удара ножом, Ч1 лежал на кровати, ударов подсудимому не наносил, не угрожал, не представлял для него никакой опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Ч2 и М. Наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения, которое явилось поводом к совершению преступления, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого и свидетеля М, который слышал из комнаты потерпевшего крик подсудимого, и видел, как последний выбегал из комнаты Ч1, держась за голову, а также заключением эксперта ... от +++.

Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом, Ч1 не совершал каких-либо активных неправомерных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал угроз физической расправы или причинения вреда здоровью. Таким образом, у подсудимого в момент нанесения удара ножом потерпевшему не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившей у него какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Действия подсудимого были последовательны, целенаправленны, отсутствовали помраченное сознание, специфическая динамика, характерная для аффекта со сменой этапов и амнезия.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего им были причинены ножом, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. Сам подсудимый наличие и применение ножа не отрицал, что в свою очередь согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.183-184).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.188-189).

С учетом указанных заключений комиссий экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, в АКППБ на учете у врача психиатра он не состоит, <данные изъяты> +++ с <данные изъяты>, УПП ОУУП и ПДНОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется неудовлетворительно, непогашенных судимостей не имеет, имеет место жительства и регистрации, где проживает с мамой.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, очной ставке; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Как следует из ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Согласно установленным обстоятельствам, на момент приезда сотрудников полиции +++ на место совершения преступления, последним не было известно об обстоятельствах преступления и причастности к нему ФИО1. Именно подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов в устной форме до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершенному преступлению, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Н, Ч2 и М, в результате чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, +++ был оформлен протокол явки с повинной. Кроме того, при вызове скорой медицинской помощи, подсудимый также сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, указал свой адрес, по приезду сотрудников скорой помощи, ждал последних около подъезда, и сообщил им о своей причастности к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями свидетеля Р. В связи с чем, суд признает устное сообщение подсудимого о его причастности к совершенному преступлению явкой с повинной.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеются признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и отобрания объяснения у потерпевшего пояснил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления, не известные им ранее, которые в дальнейшем легли в основу обвинительного заключения, в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания, способствующие расследованию уголовного дела, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, очной ставке.

Исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда действия, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о восстановлении его прав и не может рассматриваться как действие, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, с точки зрения явной несоразмерности извинений наступившим в результате причинения тяжкого вреда здоровью общественно опасным последствиям. В связи с чем, принесение извинений потерпевшему суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого. Так, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля М следует, что до совершения преступления ФИО1 совместно с потерпевшим употребили спиртное, свидетель Р пояснила, что по приезду на место совершения преступления в бригаде скорой помощи, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Н пояснил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, +++ провести с ним беседу не представилось возможным. Как следует из установленных обстоятельств по делу, после употребления спиртных напитков и произошедшего словестного конфликта, потерпевший нанес один удар молотком в область головы ФИО1, после чего подсудимый ушел к себе домой, умылся, спустя 30 минут вернулся обратно к потерпевшему, выпил одну стопку водки и нанес Ч1 один удар ножом в область грудной клетки. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое преступление он бы не совершил, просто бы ушел из квартиры потерпевшего. Согласно ответу на запрос следователя из КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», ФИО1 <данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, у ФИО1 <данные изъяты>. Как следует из характеристики участкового, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, был замечен в состоянии алкогольного опьянения и нарушении общественного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом, способствовало совершению преступления. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, само по себе не исключает факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, разумности и достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что фактически ФИО1 задержан +++, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Н, Ч2, М, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период нахождения подсудимого под стражей. В иные периоды времени ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, что им не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Алексееву В.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия в сумме 11 937 рублей, и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей, а всего в сумме 15 916 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник Алексеев В.М. участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе и в исправительной учреждении, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет ... с 9 следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; нож, хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу - уничтожить,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту на стадии следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова