Приговор № 1-114/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 мая 2017 год №1-114/2017

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Пиримовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

потерпевшей Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>, судимой:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена ДАТА на основании постановления Черногорского городского суда от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть Е., ДАТА года рождения.

Преступные деяния ФИО1 совершены в г. Саяногорске, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 20 до 22 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений из-за того, что Е. схватил своими руками за шнурок, который был на шее ФИО1 и, потянув его, стал душить ее, взяла нож и нанесла им один удар в область грудной клетки Е.. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Е. телесное повреждение в виде <>. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Е. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

Смерть Е. наступила на месте происшествия в результате <>

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенного протокола допроса подозреваемой ФИО1 суду известно, что ДАТА она вместе с мужем Б., его матерью, знакомым по имени Ж. употребляли спиртные напитки в их квартире. Около 16 часов к ним пришел родственник Б. - Е.. После того, как они употребили спиртное, Е. стал просить у нее денежные средства, и так как она ему отказала, он сильно разозлился, стал кричать, схватил ее за шнурок с ключом, одетый на ее шее. Она стала звать на помощь, так как он душил ее данным шнурком. Ж. оттолкнул его от нее. В это время она схватила предмет, который лежал у нее под рукой на стиральной машине, им оказался нож. Ж. нанес Е. удар рукой по голове, отчего тот упал. Ж. повалился на него сверху и стал наносить руками по голове и лицу Е.. Происходящее далее, не помнит. Лежащий на полу Е., не подавал признаков жизни, она пыталась сделать массаж сердца. Сняв с него куртку и увидев на кофте кровь, она поняла, что своим ударом ножом попала ему в область солнечного сплетения. После этого, она помыла нож под проточной водой, чтобы на нем не осталось каких-либо следов. Затем она, муж, его мать и Ж. ушли из квартиры, Е. оставался лежать на полу. ДАТА в обеденное время она вместе с Ж., мужем вернулась домой. Около дома находились бабушка и жена Е., вместе зашли в квартиру, где увидели Е., лежащего на полу в коридоре (т. 1 л.д. 163-166).

Показания, данные ФИО1, нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 продемонстрировала на манекене всем участникам данного следственного действия, как она нанесла один удар ножом в область груди Е. (т. 1 л.д. 173-181).

Из содержания оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО1 следует, что в ходе ссоры, Е. схватил ее за шнурок на шее, стал душить. В это время она правой рукой взяла нож, которым нанесла удар в область груди Е., после чего тот отошел от нее, упал на пол и больше признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 186-189).

После оглашения упомянутых протоколов следственных действий в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии добровольно и без применения к ней незаконных методов. Не отрицала, что эти показания соответствуют действительности. При этом дополнила, что она выходила из квартиры еще днем и кричала, что ее якобы насилуют, но это была шутка, она так веселилась «по-пьянке». Ссора с Е. произошла из-за денег. Е. собирался уходить, оделся и так как был сильно пьян, она помогла ему обуться, успела обуть один кроссовок. Е. попросил <> на дорогу, затем <>, она ему дала деньги, а когда он попросил <>, она ему отказала, высказываясь в нецензурной форме. Полагает, что именно это его разозлило, и он схватился за шнурок, который висел на шее с ключом и стал за него тянуть. Она взяла рядом лежащий нож, нанесла им один удар Е. и тут же позвала на помощь И., который был тоже сильно пьян и, не разобравшись, стал бить Е.. Потерпевший в это время уже лежал на полу, не дышал. Она не помнит, как смывала кровь с ножа, и куда его затем положила.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления.

Проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию ее деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Кинчиной на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу ее показания в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные ею сведения о распитии перед этим спиртного, о лицах при этом присутствующих, о конфликте, который произошел непосредственно перед криминальным актом, сообщенные ею сведения о месте, где она взяла нож, о нанесении ею удара ножом потерпевшему в область солнечного сплетения.

Не указание ФИО1 подробных показаний, она объясняет состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступных действий, что повлияло на ее восприятие происходящего, с чем суд соглашается.

Суд не использует в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указывала о нанесении ею удара ножом Е. (т. 1 л.д. 25). Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол явки с повинной, в котором по существу содержатся сведения сообщенные лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, о его позиции по обстоятельствам преступления, может быть использован в качестве доказательства по делу в соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам в виде показаний подозреваемого и обвиняемого. Как следует из протокола, Кинчиной не разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право на возможность воспользоваться услугами адвоката, она не предупреждалась, что изложенные ею сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Виновность подсудимой в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде пояснила, что Е. - ее сын, по характеру он был добрый, отзывчивый. О смерти сына узнала от своей матери.

Свидетель А. (она же Д. - бывшая супруга погибшего) суду пояснила, что с ДАТА по ДАТА она проживала в зарегистрированном браке Е.. После развода продолжали общаться. Охарактеризовала его как спокойного, доброго человека, последнее время стал выпивать, в состоянии опьянения вел нормально, но если его обидеть, то он мог быть агрессивным. Последний раз видела его ДАТА. Около 20 часов он позвонил ей, по голосу поняла, что он пьяный, говорил, что выходит из квартиры Б., который является его родственником. Через телефон были слышны крики ФИО1. Около 22 часов она пыталась дозвониться до Е., он не брал трубку, а затем абонент стал недоступен. ДАТА она и М. пошли к Б., дверь никто не открыл. Соседка из квартиры № сказала, что видела, как Е. заходил к Б., и что оттуда доносился шум. Выходя из подъезда, встретили ФИО1 и Б.. У Кинчиной на шее висел шнурок с ключом, она сказала, что Е. к ним не приходил, затем, что он ушел. Она потребовала, чтобы она открыла квартиру, иначе позвонит сотрудникам полиции. Подходя к двери, ФИО1 сказала, чтобы они не пугались, так как в квартире лежит труп Е., и что это она его убила. В коридоре на полу лежал Е., на нем были джинсы, один кроссовок, куртка, свитер. ФИО1 говорила, что она не пускала его из квартиры, а он пытался отобрать ключ, который висел у нее на шее на шнурке. Когда он пытался взять ключ, то якобы потянул за шнурок и стал душить ее. В это время она схватила нож и нанесла ему удар. И., который тоже был в квартире, заступаясь за ФИО1, стал бить по лицу Е..

Из показаний свидетеля Л. следует, что по соседству с ней проживает ФИО1 с Б., к ним часто приходит мать последнего - В.. Характеризует ФИО1 как приветливую, злоупотребляющую спиртными напитками. ДАТА около 17-18 часов из окна она видела, как Б. встречает подъехавшего на такси ранее не знакомого ей мужчину. Около 22 часов слышала крик ФИО1. ДАТА к ней обратились М. и А., ранее которых она не знала, они искали мужа последней. По описываемой ими внешности, она сказала, что видела его ДАТА. Через несколько минут ей снова в дверь постучались те же люди, рядом с ними была ФИО1, которая сказала, что она убила мужа А.. При ней ФИО1 открыла дверь своей квартиры, куда она не заходила. Услышав крик, поняла, что в квартире лежит труп. А. вызвала скорую помощь и полицию.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях, допрошенной в судебном заседании свидетеля М. (бабушка погибшего), дополнившей, что их родственник Б. ДАТА по телефону пригласил к себе в гости ее внука Е.. Около 20 часов последний раз она разговаривала с внуком по телефону, были слышны голоса Б., его жены ФИО1 и его матери В.. Она осматривала труп Е., видела кровь на свитере и небольшое отверстие.

Свидетель К. (соседка ФИО1), видела скорую помощь, от сотрудников полиции узнала о совершенном ФИО1 убийстве, труп находился в квартире подсудимой у порога квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля И., следует, что ДАТА в квартире Б. находились Б., его жена с матерью и он, употребляли спиртное. Позже к ним присоединился родственник Б. - Е.. В ходе употребления спиртного между Е. и ФИО1 произошла ссора, из-за чего, не помнит. Видел, как Е. схватился за шнурок руками, который висел на шее ФИО1, отчего та стала звать на помощь, и он нанес Е. несколько ударов по голове и лицу. Помнит, что ФИО1 сказала, что она убила Е., нанеся ему удар ножом (т.1 л.д. 63-66).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., следует, что ДАТА они выпивали у ее сына Б. с его женой ФИО1 и знакомым Ж.. Затем Б. позвонил ее племяннику - Е., пригласил его в гости. Во время распития Е. сильно опьянел и уснул, проснулся вечером, попросил у Кинчиной на дорогу <>, она дала, затем он попросил еще <>, она дала, а когда она ему отказала дать <>, он стал кричать на нее. В это время ФИО1 сидела в кресле, он подошел к ней и схватился руками за шнурок, который висел на ее шее, потянув рукой шнурок на себя, тем самым придушил ФИО1. В это время ФИО1 сказала Ж., чтобы он оттащил Е.. Ж. ударил Е. рукой по лицу, тот упал на пол. ФИО1 в это время взяла нож, которым нанесла один удар в область груди Е.. Ж. продолжал бить Е. по лицу. ФИО1 помыла нож, положила его в руку Е., а затем куда-то выкинула. На одежде Е. была кровь в области груди. ФИО1 и Ж. запретили ей вызвать скорую помощь, так как они боялись, что их привлекут к уголовной ответственности (т.1 л.д. 67-70).

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску З., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, характеризует ФИО1 как злоупотребляющую спиртными напитками, ранее судимую, в связи с чем, с ней проводилась профилактическая работа. ДАТА в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа Е.. В ходе проведения первоначальных следственных действий было установлено, что ФИО1 распивала спиртные напитки совместно со своим мужем, тещей, знакомым и Е.. Между ФИО1 и Е. произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему удар ножом в грудную область (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно сообщения, ДАТА в 14-56 ч. в дежурную часть позвонила Д. о том, что убили ее мужа (т. 1 л.д. 22).

В рапорте следователь указал о поступившем сообщении от дежурного ОМВД России по г. Саяногорску об обнаружении трупа Е. (т. 1 л.д. 4).

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимой к совершению убийства Е., суд относит объективные сведения, содержащиеся в взаимодополняющих протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему.

В указанном документа нашло полное отражение место, где были совершены преступные деяния, обстановка в <адрес>, где обнаружен труп Е.. Подробно зафиксировано положение трупа, с описанием повреждений, что объективно свидетельствует о насильственном характере наступления смерти Е.. Подробно отражены следы преступления, сохранившиеся на предметах материального мира.

В ходе осмотра квартиры в кухне изъят нож, куртка, с трупа изъята кофта.

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующим документом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 5-15, 95-101).

Изъятый с места происшествия нож, в соответствии с заключением эксперта, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 139-141).

Экспертным путем установлено, что рана на кожном лоскуте кожи от трупа Е. является колото-резаной, причинена данным ножом (т. 1 л.д. 131-135).

При этом подсудимая не отрицает принадлежность ей ножа, и что именно этим ножом она причинила ранение Е..

О насильственном характере смерти Е. свидетельствуют данные, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, согласно которому, причиной смерти Е. явилось <>

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде <> Все повреждения являются прижизненными. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, по аналогии с живыми лицами, оценивается как алкогольное опьянение сильной степени (т.1 л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <>

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения могли образоваться при оказании ей сопротивления в тот момент, когда Е. тянул за шнурок на ее шее.

Приведенные в приговоре выводы экспертов, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть, причину смерти, а также орудие преступления.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей Г. и свидетелей М., А., Л. и К., у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей И., В. и З., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий.

Показания свидетелей последовательны и детально согласуются друг с другом.

Таким образом, оснований для их признания в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимой в умышленном причинении смерти Е., при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

Отсутствие на изъятом и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноже следов крови, что отражено в заключении экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-127), не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 были предприняты меры к сокрытию следов преступления, путем обмывания ножа, сразу после преступных действий.

Показания свидетеля К., что Кинчина не могла убить человека, так же не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Данный свидетель не была очевидцем преступления в отношении Е., а ее показания, характеризующие ФИО1, носят субъективный характер и не опровергают достоверную совокупность доказательств, указывающую на виновность подсудимой.

<>

<>

<>

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую и заключение экспертизы, оценки поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в <> здоровье подсудимой. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению.

О направленности умысла подсудимой на убийство свидетельствуют используемое ею орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой - нож, место его нанесения - область жизненно-важного органа потерпевшего (грудная клетка).

Мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Е. из-за денег.

Исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом Е., последний, с учетом его физических параметров, степени его алкогольного опьянения, отсутствием каких-либо предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, не представлял угрозу жизни подсудимой, в связи с чем, ФИО1 в момент причинения ножевого ранения Е., не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанесла потерпевшему ножом удар в область жизненно важных органов, с целью лишения его жизни, при этом совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению и развитию конфликтной ситуации, <> ее целенаправленное и осознанное поведение во время и после совершения преступления (она целенаправленно взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему и после чего, понимая, что произошло, приняла меры к сокрытию следов преступления), суд считает, что ее действия были достаточно организованы, упорядочены и адекватны при создавшейся ситуации и приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, вызванного предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 причинила смерть Е., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Версию подсудимой о случайном нанесении ею удара ножом потерпевшему, в результате защитных действий, суд с учетом, установленных обстоятельств, в том числе глубины раневого канала, находит не логичной и относит ее к сформировавшемуся способу защиты.

Из показаний подсудимой: «Е. пришел к ним домой около 16 часов»; со слов свидетеля Л.: «Е. на такси подъехал к их дому около 17-18 часов»; согласно показаниям свидетелей А. и М., они разговаривали по телефону с Е. последний раз около 20 часов.

Таким образом, в судебном заседании время и место совершения ФИО1 преступления суд установил на основе анализа показаний свидетелей, самой подсудимой, а так же письменных материалов дела и приходит к выводу, что преступление совершено ДАТА в период с 20 до 22 часов в <адрес>.

Указанное время (в период с 20 до 22 часов) не выходит за пределы обвинения, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными (в период с 16 до 22 часов), не влияет на возможность подсудимой отстаивать избранную позицию обвинения, а значит, не ухудшает ее положение.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт того, что Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 46-53), не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о строгом наказании.

<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования раскрытию преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе показаний, касающихся орудия преступления, проверки показаний на месте, явку с повинной (т. 1 л.д. 25), ее возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, публичное принесение извинений потерпевшей.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей И., В., данных свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего Е., послужившего поводом для совершения преступления, о чем указывает защитник, суд не усматривает, поскольку поведение потерпевшего не нарушало общепринятых норм морали и нравственности.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств в силу недопустимости, не свидетельствует о невозможности использовать данный документ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание. Допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения при сборе доказательств по делу, не могут ухудшать положение привлекаемого к уголовной ответственности лица в части размера назначенного наказания и обстоятельств, являющихся существенными при его назначении. В связи с чем, суд явку с повинной признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку она имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от ДАТА (ч. 3 п. «б» ст. 18 УК РФ).

Показания свидетелей И. и В. устанавливают факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает этого она и сама.

Таким образом, названные доказательства с достоверностью позволяют установить, что совершая рассматриваемое преступление, Кинчина находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение ФИО1 и привело к совершению особо тяжкого преступления, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных условий для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания. Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемой на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА (с учетом ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-152), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО1 и назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных ее личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <> и материального ущерба в сумме <>, потраченного на похороны, с которыми подсудимая согласна, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск Г. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей, в связи со смертью близкого человека - сына, причинены тяжелые нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, степень родства, данные о личности погибшего и потерпевшей, вину подсудимой, прямую причинную связь между действиями ФИО1 и гибелью Е., материальное положение виновной, ее возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <>.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствие со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Иск о возмещении материального вреда за фактически понесенные расходы на похороны, подтвержденный документально и не требующий дополнительных доказательств, подлежит полному удовлетворению.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Проскурина за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме <> (т. 1 л.д. 240-241).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Проскурину, участвующего в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволяют суду освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности.

Согласно материалам дела, Кинчина нигде не работает, не имеет источника дохода, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказалась от защитника, мотивируя затруднительным материальным положением (т. 1 л.д. 143), но отказ не был удовлетворен, и защитник ей был назначен по инициативе следователя (т. 1 л.д. 144) и суда, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем, освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

В связи с принадлежностью Е. вещественных доказательств по данному уголовному делу - кофты и куртки и заявленного потерпевшей Г. ходатайства о возвращении данных вещей, суд в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передает их требующей стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск потерпевшей Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. <> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. <> в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью. Судебные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович