Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2362/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003582-11

(мотивированное)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Сочи 21 ноября 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Паниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит произвести выдел своей доли в общем имуществе: жилом доме общей площадью №

Согласно иску истцу на праве собственности принадлежит № доли в праве на вышеуказанный дом, остальная часть дома принадлежит ответчику. Земельный участок под домом с категорией земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью №, расположенный по тому же адресу, принадлежит сторонам в тех же пропорциях.

У принадлежащей истцу № доли жилого дома имеется свой отдельный вход, он пользуется обособленными помещениями, межу ним и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако, ответчик уклоняется произвести выдел доли истца добровольно во внесудебном порядке.

В связи с этим, истец просит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом, произвести выдел своей доли, зарегистрировав за ним право собственности на фактически используемые им части жилого дома, а именно: на помещения № №

В судебное заседании стороны не явились.

Истец представил в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в адресованном суду заявлении также просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом представитель третьего лица – управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 4№

Дом расположен на земельном участке, с категорией земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью №, расположенном по тому же адресу. Истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на этот участок.

Ответчик является собственником № доли в праве собственности на вышеуказанный дом и № доли на участок под ним.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец обратился к ответчику с предложением произвести выдел своей доли в натуре, путем передачи каждому из них в собственность конкретных помещений, используемых ими фактически. Однако, ответчик от данного предложения отказался.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском, поскольку лишен возможности реализовать свое право на выдел своей доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав. ГК РФ также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2019 года (далее – Закона № 218-ФЗ), к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями относительно возможности выдела доли истца в натуре, по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, между собственниками вышеуказанного дома сложился фактический порядок пользования данным объектом недвижимости. Каждый пользуется своей частью дома. Данные части состоят из помещений с отдельным выходом для истца и отдельным – для ответчика. Данные части изолированы друг от друга. При этом, экспертом предложен вариант раздела дома с выделом в натуре долей каждого из собственников. С учетом предложенного варианта истец уточнил свои исковые требования.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств от участвующих лиц о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам из заключения у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, ответчик по делу не представил суду доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, с учетом заключения судебной-технической экспертизы, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 части 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах обоснованными являются и требования истца об указании в настоящем решении, что оно является основанием для Росреестра для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в общем имуществе - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный раздел жилого дома, назначение жилой дом, общей площадью №

Признать за ФИО2 право собственности на части жилого дома, а именно: помещения №

Признать за ФИО1 право собственности на части жилого дома, а именно: помещения № 4№

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по заявлению осуществить государственный кадастровый учет изменения в части площади жилого дома с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по заявлению осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на здания с назначением «жилой дом», наименованием «часть жилого дома», а именно: помещений № №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по заявлению осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а именно с 26 ноября 2019 года.

Судья

Сидорук К.К.