Приговор № 1-38/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 14 июня 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Краснова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе дознания не установлен, ФИО1 умышленно, незаконно хранил у себя дома по <адрес>, в деревянном комоде, в картонной коробке, дымный порох, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом типа пороха ДПО. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. представленный порох пригоден для производства взрыва. Дымные пороха применяются в основном для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, в том числе, нарезному, и в изделиях военного назначения патроны артиллерии малого калибра и пр.. Масса представленного пороха на момент проведения исследования-178 граммов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра порох был обнаружен в деревянном комоде в доме ФИО1 и изъят.

ФИО1 при ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков <данные изъяты>, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, <данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен давать правдивые и объективные показания по уголовному делу.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоит, на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Островский» ФИО7 ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и администрации поселения на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно бытовой характеристике администрации Адищевского сельского поселения ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, пенсионер по возрасту, проживает один в муниципальной квартире, ранее злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Объяснение по обстоятельствам совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает, что хранение пороха осуществлялось подсудимым без какой -либо определенной цели, а также, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, тот факт, что он не чинил препятствий к изъятию взрывчатого вещества, фактически безразлично относясь к его хранению, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, фактические обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, способствование раскрытию преступления, и в целях достижения его исправления суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: часть картонной коробки с веществом темного цвета по вступлении приговора в законную силу передать для уничтожения в установленном законом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа : <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья : А.Н.Громова