Решение № 12-282/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-282/2017

<данные изъяты>

№12-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., с участием защитника Абызова А.М, при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что принимала спиртосодержащие лекарства валсердин и корвалол. Указала, что это могло повлиять на показания алкотестера. Причем данные утверждения носили мотивированный характер, поскольку были подтверждены соответствующими документами. Так, согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в поликлинике с диагнозом "сахарный диабет 2 типа", "гипертоническая болезнь II" и постоянно получает гипотензивные препараты, в том числе валсердин, корвалол. При этом в выписке указано, что валсердин и корвалол являются спиртосодержащими препаратами и влияют на показания алкотестера. Кроме того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ "Московский научно- практический центр наркологии" и сдала анализ на CDT. Указанное исследование и анализ подтвердили отсутствие наркотических соединений в моче, а так же следов алкоголя. При этом согласно справки ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" уровень CDT снижается до нормы только через 2 недели после прекращения употребления алкоголя. Таким образом, данный анализ подтверждает, что ФИО1 не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и как минимум за 2 недели до этого не употребляла алкоголь. В связи с этим для проверки указанных доводов ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной наркологической экспертизы. Причем данное ходатайство заявлялось дважды, в удовлетворении которого было оказано. При этом, в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют обоснование отказа в назначении экспертизы. Кроме того, суд указывает, что анализ CDT не может быть принят во внимание, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения факта употребления алкоголя. Между тем, согласно ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Таким образом, судом нарушено право ФИО1 на представление доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Абызов А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил суд её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной.

Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о её согласии с данными, изложенными в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как и с их стороны, так и со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Также суд соглашается и с оценкой, которая дана в постановлении суда первой инстанции заключению, отраженному в акте о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для изменения этой оценки с учетом иных доказательств по делу. С этой оценкой суд соглашается, поскольку она является объективной и обоснованной, подтверждена исследованными судом доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, воспринимает их как защитную версию, выдвинутую с целью избежать наказания. Указанные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 была согласна, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Также ФИО1 не отрицала факта употребления перед поездкой на автомобиле спиртосодержащих лекарственных препаратов. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается результатами указанного освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, отсутствовала необходимость в назначении судебной наркологической экспертизы.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда второй инстанции не вызывает. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Казарова Т.В.