Решение № 12-77/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 5 июня 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Р.Р.О., его представителя, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 Р.Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 Оглу, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года ФИО2 Р.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 Р.Р.О. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья не исследовал и не проверил обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание, что других свидетельских показаний о том, что за рулем автомашины был именно ФИО2 Р.Р.О. нет, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 похожи на оговор ФИО2. Судом не установлено каким образом сотрудник ФИО5 установил, что за рулем был именно ФИО2 Р.Р.О. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 Р.Р.О. и его представитель ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события.

По ходатайству представителя, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, пояснив, что она с подругой шла со стороны аэропорта и заметила толпу людей, и остановившуюся машину, так как эта компания не давала проехать машинам. Видела среди людей ФИО2 Р.Р.О., который не был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он гулял с женой возле парка, и после полуночи увидел машину ФИО2 Р.Р.О., которая была ему знакома, ранее ее ремонтировал, а также каких-то людей, выяснилось, что эта пьяная компания мешала проезжающим машинам на дороге. ФИО2 Р.Р.О. не был в состоянии алкогольного опьянения, был трезв.

Суд выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Р.Р.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО2 Р.Р.О. в 03 час. 30 мин. 25 февраля 2019 года на ул. Индустриальная д. 38, г. Мирного, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н № в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеосъемке, ФИО2 Р.Р.О. в 04 час. 36 мин. 25 февраля 2019 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, опрошенными в судебном заседании первой инстанции.

Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, поскольку они не были очевидцами оспариваемых событий, суд устанавливал не факт управления ФИО2 Р.Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО2 Р.Р.О. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Р.Р.О. суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО2 Р.Р.О. не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в числе которых показания должностного лица ФИО5 о том, что он видел как водитель автомашины марки Тойота Марк 2 не справился с управлением и допустил наезд на опору электроснабжения, водителем данного транспортного средства оказался ФИО2 Р.Р.О.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО8 являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Р.Р.О. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 Р.Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ДПС, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержат нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Виновность ФИО2 Р.Р.О. подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ФИО2 Р.Р.О., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 Оглу, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Р.Р.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.О. Косыгина