Приговор № 1-747/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-747/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося на работе <данные изъяты>» на участке рудника расположенном около 300 км от <адрес><данные изъяты>), не имеющего законного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение и дальнейшее использование подложного документа, а именно - водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, Bl, С, С1, М», в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не имея права управления транспортными средствами, незаконно находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия возле остановки общественного транспорта «Туая» <адрес> расположенном в 10 метрах в северном направлении от здания № Д/1 по <адрес>, в ходе оформления административного правонарушения, продолжая реализовать свой прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, умышленно, предъявил указанное удостоверение инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, которое в ходе проверки сотрудниками ГИБДД было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Шабаева Т.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Шабаев Т.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.3 ст.327 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он в <данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверения он сдал в ГИБДД в тот же месяц, штраф оплатил. Больше он водительское удостоверение не получал, так как основное время работает вахтовым методом. <данные изъяты> в это время на рабочем компьютере в сети Интернет он увидел объявление о восстановлении водительских удостоверений. Данное предложение его заинтересовало, так как он давно хотел получить водительское удостоверение. Далее ФИО1 прошел по ссылке на сайт, название его не помнит, где спросил подробности получения водительского удостоверения. Примерно через 4 дня, он заново связался с оператором сайта и отправил свой абонентский номер для связи в мессенджере «WhatsApp». Далее их общение продолжилось в мессенджере, оператор попросил его фотографию старого водительского удостоверения с оборотной стороной, где указаны категории. ФИО1 отправил фотографию старого удостоверения. <данные изъяты> ему пришло сообщение от оператора, где была фотография с готовым водительским удостоверением на его имя. Далее он написал свой домашний адрес для отправки письма с водительским удостоверением и указал получателем свою супругу, так как в тот момент он находился на вахте, при этом он ей не говорил, что приобрел водительское удостоверение через интернет. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 получила письмо в потовом отделении, затем позвонила ему и сказала, что в конверте находилось водительское удостоверение на его имя. Находясь на работе, он связался с оператором по восстановлению водительского удостоверения и сказал, что получил водительское удостоверение, затем ему была направлена ссылка на сайт ГИБДД по РБ, где он смог проверить полученные им права. Затем оператор скинул реквизиты для оплаты за полученное водительское удостоверение, а также пояснил, что оплату нужно произвести в течение трех дней, иначе данные водительского удостоверения аннулируются. В тот же день по данным ему реквизитам ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», данные реквизиты у него не сохранились. <данные изъяты> ФИО1 приехал с вахты открыл конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с категориями управления транспортными средствами А, А1, В, В1, С, С1, М от ДД.ММ.ГГГГ Он думал, что водительское удостоверение настоящее, однако осознавал, что получил его в обход установленным правилам, без сдачи экзаменов в ГИБДД. Кроме того, он знал, что использование заведомо подложного документа запрещено действующим законодательством. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и проезжая по <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «ТУЯА» <адрес> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Прибывшие на места дорожного транспортного происшествия сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, на что ФИО1 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в подлинности водительского удостоверения. Далее он был доставлен в отдел полиции № по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов присутствии двух понятых, у него было изъято поддельное водительское удостоверение на его имя, которое упаковали в бумажный пакет, на котором расписались понятые, он и сотрудник ДПС. Кроме того был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписались все участвующие лица. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него имеется почтовый конверт, в котором ему прислали водительское удостоверение, желает его приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 74-77).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что оплатил за водительское удостоверение по реквизитам в сумме 50000 рублей. Почтовый конверт его супруга получила в почтовом отделении расположенном по адресу <адрес> (л.д. 79-81).

<данные изъяты>

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Около <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>.<данные изъяты> в ходе оформления административного правонарушения, умышленно, предъявил указанное удостоверение инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, которое в ходе проверки сотрудниками ГИБДД было изъято. Оснований для самооговора подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО1 признак «или освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, поскольку, согласно предъявленному обвинению, заведомо поддельное удостоверение предоставляло право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Статьей 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение.

После чего поддельное водительское удостоверение ФИО1 хранил до момента изъятия 22.05.2024г. В связи с чем, сроки давности привлечения ФИО1 истекли за «приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого.

Данное обстоятельство согласуется с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела, не изменились.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и детей, явку с повинной.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143).

По смыслу указанных норм следует что если явка с повинной была сделана уже после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного преступления, она не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Но вместе с тем она может быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд принимает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, суд обсудил и не нашел оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В отношении осужденного ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 при исполнении наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бумажный пакет белого цвета с поддельным водительским удостоверением на имя ФИО1 и почтовый конверт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л. <адрес>

Копия верна:

Судья: Л. <адрес>

Идентификатор дела №RS0№-43