Апелляционное определение № 33-6812/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Пегушина О. В. № 33-6812/2025

1-я инстанция № 2-108/2025

УИД 86RS0003-01-2024-001513-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО9 В.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Нижневартовского районного суда от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артемида», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 года истец и ее супруг ФИО2 хотели приобрести квартиру, выбрали ее на сайте «Авито», квартира расположена по адресу: (адрес). Осмотрев указанную квартиру и решив ее приобрести, они произвели оплату в размере 180000 рублей, о чем имеется расписка. Расписка составлена, исходя из текста, на ответственное хранение, хотя фактически ООО «Артемида» не является кредитной организацией и не предусматривает хранение чужих денежных средств. По тексту расписки усматривается неосновательное обогащение со стороны ООО «Артемида» и лично (ФИО)6, так как данная сумма в размере 180000 рублей ею не оприходована должным образом. Срок хранения ограничивался до (дата). (дата) в адрес ООО «Артемида» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 180000 рублей, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. (дата) ею было подано заявление в полицию, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протокольным определением Нижневартовского районного суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Протокольным определением Нижневартовского районного суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, в предварительном судебном заседании истец дала пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. ФИО3, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 дала пояснения по существу.

Третье лицо ФИО2 представил нотариально удостоверенные пояснениях.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО5 дал пояснения по существу.

Решением Нижневартовского районного суда от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Артемида» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указывает на то, что ООО «Артемида» являлась лишь посредником в урегулировании спора между ФИО3, ФИО1, ФИО4, а истец проигнорировала все приглашения с целью возврата денег. Денежные средства ООО «Артемида» не передавались, они получены ФИО4 от ФИО3, ФИО4 их работником не являлась, а имеющаяся в материалах дела расписка недействительна, выдана истцу ошибочно, что также подтверждает истец. Полагает, что необходимо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, ненадлежащего истца надлежащим. Судом проигнорированы пояснения истца о том, что она лично никому денежных средств не переводила и не передавала, судом никаких действий по прекращению производства по делу или замене истца и ответчика не предпринято.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец не признавал недействительность расписки. Истцом в ходе судебного разбирательства было доказано, что денежные средства принадлежали ей и супругу, были переведены со счета ФИО3 на счет ФИО4 по его просьбе. В материалах процессуальной проверки есть объяснения ФИО6 и ФИО4 о признании получения денежных средств, в материалах дела есть выписка с их личных счетов, из которого можно проследить движение денежных средств. В переписке посредством мессенджеров ФИО6 признает получение денежных средств и поясняет, что они ею заработаны, однако никакие договорные отношения не оформлены. Уведомление о возврате денежных средств истцом получено, однако на звонки и сообщения ФИО6 не реагировала. В ходе процессуальной проверки ФИО4 не признавала факт того, что расписка выдана ошибочно, это появилось только в ходе судебного разбирательства. Также поясняет, что ключи от спорной квартиры передавались ФИО4, ФИО6 ФИО7, сотрудником риэлторского агентства «Компас», договор с которым имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от (дата) (номер), <данные изъяты> приступил к выполнению задач <данные изъяты> Суду апелляционной инстанции <данные изъяты> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от (дата) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало на праве собственности (ФИО)15 до (дата). Также, (ФИО)15 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) до (дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Артемида» в лице ФИО6 и ФИО1 составлена расписка о том, что ООО «Артемида» в лице ФИО6 получило денежную сумму в размере 180000 рублей за продаваемые помещения по адресу: (адрес), на ответственное хранение в срок до (дата), о чем имеются подписи сторон (т. 1 л.д. 12).

ФИО1 в судебном заседании суда первой пояснила, что денежные средства в размере 180000 рублей были перечислены по ее просьбе со счета ФИО3 на счет ФИО4 в счет оплаты покупаемой квартиры. На счете ФИО3 хранились накопления денежных средств Завгородних. ФИО4 говорила, что передала наличные денежные средства ФИО6, которая затем расписалась в расписке. Квартиру они не купили, деньги возвращены не были. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными суду пояснениями третьего лица ФИО3, нотариально удостоверенными пояснениями третьего лица ФИО2, выписками по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО8 (т. 1 л.д. 65, 69, 142-143, 208-217, т. 2 л.д. 10, 37, 43-47).

29 марта 2024 года ФИО4 в адрес ООО «Артемида» направлено и принято ООО «Артемида» заявление о признании расписки от 29 марта 2024 года ошибочной, так как денежные средства от ФИО1 фактически переданы не были, ООО «Артемида» указанные денежные средства фактически получены не были, о чем в этот же день была сделана отметка на расписке директором ООО «Артемида» – ФИО6 (т. 1 л.д. 189).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, состоят в браке с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

5 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 180000 рублей в срок 3 дня, переданных на ответственное хранение за продаваемые помещения по адресу: (адрес), в связи с истечением срока расписки (т. 1 л.д. 13).

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Нижневартовский» (ФИО)8 от (дата) по заявлению (ФИО)1 о передаче (дата) агентству недвижимости «Артемида» денежных средств в размере 180000 рублей, которые последнее отказывается возвращать, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)14 и (ФИО)6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последние от возврата денежных средств не отказываются, в целях возврат были направлены уведомления (т. 1 л.д. 134-138).

В соответствии с имеющимся в материалах процессуальной проверки документам по заявлению (ФИО)1 уведомлением от (дата), ООО «Артемида» в лице директора (ФИО)6 уведомляет (ФИО)11 о необходимости явки в ООО «Артемида» с целью возврата ей денежной суммы в размере 180000 рублей, переданной им (дата) на ответственное хранение в срок до (дата) за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: (адрес), по причине ее отказа от приобретения данных жилых помещений. В случае, если до 29 апреля 2024 года (ФИО)11 не примет мер по принятию указанной денежной суммы, данная сумма будет передана продавцу вышеуказанного объекта недвижимости в качестве задатка с целью заключения договора купли-продажи в срок до 31 мая 2024 года за 1580000 рублей, как было оговорено с ней в день передачи денежных средств на ответственное хранение (т. 1 л.д. 72).

Согласно уведомлению от (дата) ООО «Артемида» в лице директора (ФИО)6 уведомляет (ФИО)11 о необходимости явки в ООО «Артемида» с целью возврата ей денежной суммы в размере 180000 рублей, переданной им (дата) на ответственное хранение в срок до (дата) за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: (адрес) по причине ее отказа от приобретения данных жилых помещений. (дата) в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление с требованием незамедлительно в срок до (дата) принять меры по принятию указанной денежной суммы, в противном случае данная сумма будет передана продавцу вышеуказанного объекта недвижимости в качестве задатка с целью заключения договора купли-продажи в срок до (дата) за 1580000 рублей, как было оговорено с ней в день передачи денежных средств на ответственное хранение. По настоящее время (ФИО)11 не посчитала нужным принять никаких мер по принятию денежных средств. Напоминает, что денежная сумма в размере 180000 рублей была передана (ФИО)1 на ответственное хранение с целью приобретения вышеуказанных объектов недвижимости за 1580000 рублей, из которых сумма в размере 180000 рублей являлась размером их вознаграждения за поиск/подбор недвижимости и дальнейшее сопровождение сделки купли-продажи выбранного ею объекта. Ввиду создания (ФИО)1 искусственных препятствии для выхода на сделку, а также с учетом истечения срока хранения денежных средств, более того в связи с тем, что их работа выполнена в полном объеме под заявленные требования, данная сумма считается собственностью организации, полученной в качестве вознаграждения от (ФИО)1 (т. 1 л.д. 83-84).

Опрошенная (дата) в ходе процессуальной проверки (ФИО)14 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает совместно с ООО «Артемида». (дата) в ООО «Артемида» в п.г.т. Излучинск обратился (ФИО)13 с просьбой подбора квартиры на сумму 1400000 рублей на территории п.г.т. Излучинск. (дата) (ФИО)13 пришел вновь и предложил как вариант квартиру по адресу: (адрес). Ими было установлено, что данная квартира находится на стадии оформления другим покупателем, о чем (ФИО)13 был предупрежден, на что он ответил, что заплатит 180000 рублей за оказанные ими услуги, но он хочет именно эту квартиру, и чтобы они увели ее у клиента. В результате для другого покупателя они нашли другую квартиру и начали оформление вышеуказанной квартиры для (ФИО)13 Оформлением всех необходимых документов занималась она, при этом она предложила перенести оформление документов на другой день, так как они были загружены, но те отказались. Денежные средства в сумме 180000 рублей 29 марта 2024 года поступили на ее личный счет в Банке ВТБ (ПАО) от (ФИО)12 с пометкой «задаток за квартиру». ООО «Артемида» выдало расписку в получении денежных средств. Спустя около недели в ООО «Артемида» обратилась ФИО1, которая пояснила, что они отказываются от их услуг, поскольку самостоятельно будут приобретать вышеуказанную квартиру. Далее были переговоры по возврату денежных средств в сумме 180000 рублей. От возврата денежных средств они не отказываются, имелись неоднократные факты уведомления как по телефону, так и письменно, но Завгородние на их письма не реагируют (т. 1 л.д. 76-78).

Опрошенная 11 июня 2024 года в ходе процессуальной проверки ФИО6 пояснила, что она является директором ООО «Артемида». 27 марта 2024 года в ООО «Артемида» в п.г.т. Излучинск обратился ФИО2 с просьбой подбора квартиры на сумму 1400000 рублей. (дата) (ФИО)13 пришел вновь и предложил как вариант квартиру по адресу: (адрес). Ими было установлено, что данная квартира находится на стадии оформления другим покупателем, о чем (ФИО)13 был предупрежден, на что он ответил, что заплатит 180000 рублей за оказанные ими услуги, но он хочет именно эту квартиру, и чтобы они увели ее у покупателя. В результате для другого покупателя они нашли другую квартиру и начали оформление вышеуказанной квартиры для ФИО2 Денежные средства в сумме 180000 рублей 29 марта 2024 года поступили на личный счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) от ФИО3 с пометкой «задаток за квартиру». ООО «Артемида» выдало расписку в получении денежных средств. Спустя около недели в ООО «Артемида» обратилась ФИО1, которая пояснила, что они отказываются от их услуг, поскольку самостоятельно будут приобретать вышеуказанную квартиру. Далее были переговоры по возврату денежных средств в сумме 180000 рублей. От возврата денежных средств они не отказываются, имелись неоднократные факты уведомления как по телефону, так и письменно, но Завгородние на их письма не реагируют (л.д. 79-81).

Таким образом, в ходе процессуальной проверки ФИО4 и ФИО6 не отрицали факт получения и невозвращения ООО «Артемида» полученных от ФИО1 денежных средств в размере 180000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с ООО «Артемида» никаких отношений не имел, договор с ними не заключал, ФИО4 и ФИО6 не знает, для продажи квартиры по адресу: (адрес), в октябре 2023 года заключал договор с Центром Недвижимости «Компас», который и помог ему продать квартиру, но не Завгородним.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от (дата) (номер) (ФИО)15 поручил Центру недвижимости «Компас» в лице ИП (ФИО)9 совершать юридические и иные действия, связанные с продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес), принадлежащего (ФИО)15 на праве собственности, за вознаграждение в размере 50000 рублей, которое оплачено им (дата) (т. 2 л.д. 15-20)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 60, 309, 329, 380-381, 421, 422, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не возникло обязательства, которое могло бы быть обеспечено залогом, доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора возмездного оказания услуг по поиску (подбору) объекта недвижимости в материалах дела не имеется, ООО «Артемида» получило от ФИО4 денежные средства в сумме 180000 рублей в счет будущей сделки по приобретению квартиры именно от истца ФИО1, так как доверенное лицо ФИО3, со счета которой была перечислена указанная сумма, действовала в ее интересах, а договор № 365/24/1 на оказание агентских услуг (продажа недвижимого имущества) от 1 марта 2024 года между ООО «Артемида» и ФИО5 не заключался, что также подтверждается объяснениями ФИО5, данными им в суде, пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ООО «Артемида» для удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артемида» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, как соглашение о залоге (ст. 380 ГК РФ), так и предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), должны быть совершены в письменной форме, которая в данном случае не соблюдена. Таким образом, между сторонами не возникло обязательства, которое могло бы быть обеспечено залогом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО2 не отразилось на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, правовая позиция ФИО3 была изложена в предварительном судебном заседании 22.04.2025, а правовая позиция ФИО2 изложена в нотариально удостоверенных пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получала ФИО4, которая сотрудником ООО «Артемида» не являлась, осуществляла частную риэлторскую деятельность, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку расписка от 29.03.2024 в получении денежных средств в размере 180000 рублей подписана действующей на основании устава ООО «Артемида» ФИО6 Вопросы взаимодействия ООО «Артемида» и ИП ФИО4 отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение основанием к отмене решения суда служить не могут. Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом представленная истцом суду апелляционной инстанции переписка в мессенджере не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена нотариально, не предоставлено доказательств того, что переписка в мессенджере не подвергалась изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артемида» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО9