Приговор № 1-316/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Уг. д. № 1-316/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 сентября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Бабенко Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Кибальниченко Г.М., предъявившего ордер № 323 от 01 ноября 2013 года и удостоверение № 206 от 31 августа 2018 года,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с --,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в --, в городе -- ФИО1 и П. находились в открытом павильоне, расположенном за магазином -- по --, где сидя за столиком, совместно распивали спиртные напитки. В ходе возникшего словесного конфликта между П. и ФИО1, у последнего внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, а именно верхней одежды, рюкзака с содержимым и сотового телефона, принадлежащих П. и находящихся при нем, с применением насилия, опасного для здоровья.

--, в период с --, в городе -- ФИО1, находящийся в открытом павильоне, расположенном за магазином -- по --, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с применением насилия, опасного для здоровья, встав из-за стола, подошел к П. спереди, и умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего П., схватил последнего двумя руками за одежду, и применив физическую силу, рывком повалил на землю. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях подавления воли П. к сопротивлению, понимая, что он физически сильнее его, со значительной силой стал наносить П. удары ногами, нанеся при этом ему один удар ногой в лицо и один удар ногой сверху в голову.

Далее, ФИО1, присев перед П., стал осматривать карманы одежды, надетой на потерпевшем, с целью поиска ценного имущества, однако понимая, что воля П. к сопротивлению до конца не подавлена, в связи с чем, он может оказать активное сопротивление его преступным действиям, в продолжение своего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению, со значительной силой стал поочередно наносить П. удары ногами и руками, --, тем самым открыто, умышленно, противоправно, безвозмездно, завладел имуществом П., а именно: сотовым телефоном марки «DEXP», стоимостью 562 рубля 25 копеек, мужской ветровкой серого цвета, стоимостью 1766 рублей 67 копеек, на общую сумму 2328 рублей 92 копейки, причинив своими умышленными действиями П.: закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 9-го ребра справа с умеренным смещением отломков, ушиб мягких тканей лица в области подбородка, параорбитальных областях и височной области слева, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель, тем самым применив к нему насилие, опасное для здоровья.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшего П., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Кибальниченко Г.М., а также после предварительных консультаций с защитником Кибальниченко Г.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, ущерб ему возмещён полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что телесные повреждения --) ФИО1 причинил П. именно с целью завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от -- --), следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неоднократное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (потерпевший принял извинения в судебном заседании), полное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также наличие постоянного места жительства и работы в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

--

--

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от -- № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения его под стражей с -- до -- и с -- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко