Апелляционное определение № 33-608/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 17RS0005-01-2025-000948-07

Дело №2-902/2025 (33-608/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Банк выдал кредит заемщику в размере ** рублей на срок 342 месяца под ** % годовых. Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: **. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 933 816,20 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 933 816,20 рублей, из которых: просроченные проценты – 382 406,01 рублей, просроченный основной долг – 5 543 960,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 440,54 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 009,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 536,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: **, установить начальную цену продажи предмета залога – земельного участка в размере 1 233 600 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 933 816,20 руб., из которых: просроченные проценты – 382 406,01 рублей, просроченный основной долг – 5 543 960,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 440,54 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 009,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 536,71 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, **, установить начальную цену продажи предмета залога – земельного участка в размере 1 387 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что о судебном заседании не знал, судом не принято достаточных мер по надлежащему его извещению, он фактически проживает по месту регистрации, извещений не получал, по телефонограмме также не извещался. В связи с указанным был лишен права представлять свои доказательства, а именно выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный на земельном участке, на который оспариваемым решением суда обращено взыскание путем продажи с торгов с установлением начальной цены в размере 1 387 000 руб., что явно не соответствует фактической рыночной стоимости и нарушает его права. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения не нашли своего отражения в решении суда, судом не были запрошены актуальные сведения об объекте недвижимости. В заключении мирового соглашения Банком отказано, так как в решении суда не указано о наличии на земельном участке здания – жилого дома, построенного на полученные по строительной ипотеке денежные средства, в связи с чем Банк начисляет проценты и неустойку по ставке 18,5% вместо 8%, что существенно нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, задолженность растёт в большем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, относительно жилого дома пояснил, что хочет оставить его, относительно обращения взыскания на него воздержался от ответа.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, какие-либо ходатайства не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ч.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок 342 месяцев под ** % годовых.

Условия кредитования изложены в индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования установлены цели использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство объекта (объектов) недвижимости: Жилой дом, земельный участок, находящегося(ихся) по адресу(ам): земельный участок, расположенный по адресу: **.

По условиям п. 19 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты последний календарный день месяца), за исключением Льготного периода, предоставляемого в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения Задолженности по договору, а также при заявлении о досрочном погашении Кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения Кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): счет №, №

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 15 % годовых (соответствует ключевой ставке на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных в п. 22 Договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Банк зачислил ФИО1 на счет, предусмотренную договором сумму кредита. Указанное подтверждается справкой о зачислении кредита, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в сумме ** рублей.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО2

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил условия по оплате кредита, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 5 933 816,20 рублей, из которых: просроченные проценты – 300 539,88 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 81 866,13 рублей, просроченная ссудная задолженность – 5 543 960,20 рублей, неустойка по кредиту – 440,54 рублей, неустойка по процентам – 7 009,45 рублей.

Ответчику ФИО1 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое им оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в порядке и сроки, определенные договором.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу **, принадлежит на праве собственности ФИО1, действует обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ** площадью 1 000 кв.м, составляет 1 542 000 руб.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, договора залога, ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, вывод поручителя из состава обеспечения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для ведения дачного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,9 кв.м, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: **, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расположенных по адресу: **, жилого дома, общей площадью 101,9 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 610 000 руб., земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м – 1 160 000 руб.

Также ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении пени, процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с необоснованным завышением процентной ставки Банком, его тяжелого финансового положения.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО1 и ФИО15 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, жене после заключения брака присвоена фамилия «ФИО13».

ФИО1 имеет детей ФИО16., **, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке врио директора МБУ ДО «Хандагайтинская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15. **

Согласно налоговой декларации, ФИО1 уплачивает налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил не обращать взыскание на жилой дом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, несмотря на представленный отчет об оценке ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, ФИО1 извещался электронным заказным письмом посредством почты России по адресу регистрации: **, письмо вернулось за истечением сроков хранения, также имелись попытки известить телефонограммой (т.1, л.д. 96а, 100, 102-103).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, в связи с тем, что неустойка в сумме 7 449,99 руб. не может быть признана явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.