Приговор № 1-64/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Иночкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу металлических дуг, находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний дал своё согласие.

Вступив в преступный сговор, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, дополняя действия друг друга, в этот же день в период примерно с 08 ч. 15 мин. до 12 ч. <данные изъяты> похитили 2 000 дуг из чёрного метала общей массой 500 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг. чёрного метала на сумму 3500 руб., принадлежащих ФИО4

Похищенное присвоили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 3500 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший ФИО4 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, преступление совершил впервые; ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также ФИО2 явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у ФИО2 явки с повинной, личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 с учётом требований ст.61, ст.50, ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО3 и ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом их возраста, материального положения, возложить на них определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего их исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённого ими преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - металлические дуги в количестве 55 штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО3 к исправительным работам считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО3 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к исправительным работам считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО2 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - металлические дуги в количестве 55 штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить у последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: