Апелляционное постановление № 22-458/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-458/2017

Судья Зеленина О.Г. Дело №22-458/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Куровой Е.С., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курмиса К.Б. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куровой Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горской Н.В., возражавшей по доводам жалобы и об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении телефона сотовой связи Ел. стоимостью 4990 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курмис К.Б. просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и постановлении в отношении него оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствия достаточных доказательств его вины. Обращает внимание на показания осужденного Круга, что потерпевший согласился дать во временное пользование свой телефон. Показания осужденного подтвердил свидетель Иг., которому потерпевший сообщил по телефону, что передал свой телефон во временное пользование Кругу. Телефон потерпевшего Круг продал, так как срочно понадобились деньги, пообещав матери потерпевшего, что телефон вернет. Полагает, что действия Круга были неправильно истолкованы, умысла на хищение у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шишова Т.С. указывает на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества Ел. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, которые обоснованно расценены, как избранный способ защиты, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельства.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции на основании: показаний потерпевшего Ел. о том, что ДД.ММ.ГГ ранее незнакомый ФИО1 с силой выхватил у него из рук сотовый телефон. На его требование вернуть телефон, пояснил, что вернет другой телефон через несколько дней, на что он ответил отказом. Сотовый телефон Круг забрал против его воли;

показаний свидетеля Ел. о том, что потерпевший сообщил ей об обстоятельствах хищения осужденным сотового телефона в этот же день. В ответ на требования сына вернуть сотовый телефон, Круг передал сим-карты, которые вынул из телефона и ушел;

показаний свидетеля Ек. о том, что в ДД.ММ.ГГ увидела у Круга сотовый телефон. Осужденный сообщил, что собирается телефон продать, так как ему нужны деньги. Ст. приобрел сотовый телефон у осужденного за 3500 рублей;

показаний свидетеля Ст. о том, что он прибрел сотовый телефон за 3500 рублей, который привезла ему Ек., в исправном состоянии, без документов;

показаний свидетеля Иг. о том, что ДД.ММ.ГГ рассказал осужденному, что он брал у Ел. сотовый телефон, который не вернул. Вскоре Круг показал ему сотовый телефон, он сразу понял, что телефон принадлежит потерпевшему. Вечером от Ел. стало известно, что телефон был Кругом похищен;

протокола осмотра места происшествия, на участке местности, где осужденный похитил сотовый телефон у потерпевшего Ел.;

протоколов выемки у Ст. и осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона модели «***»; иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы автора апелляционной жалобы аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования, по результатам которого, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение, оснований для переоценки которого не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, о которых показал потерпевший, установлено не было. Как не было установлено обстоятельств, в силу которых потерпевший мог бы оговорить ранее незнакомого ФИО1, поэтому суд первой инстанции правильно счел показания потерпевшего достоверными. Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств и выводы суда о виновности осужденного, в показаниях потерпевшего не содержится. Напротив, они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также полагает, что имело место открытое хищение сотового телефона потерпевшего. Факт совершения осужденным грабежа подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, что ФИО1 с силой выхватил телефон у него из рук, то есть совершил открытое хищение имущества против воли потерпевшего, проигнорировав его неоднократные законные требования вернуть телефон, с места преступления с похищенным скрылся. Об этом же свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который в этот же день распорядился похищенным телефоном Ел., продав его за 3500 рублей.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей, в том числе Иг. которые были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Собственная оценка автором жалобы представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого решения влиять не может. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, на чем безосновательно настаивают автор жалобы, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, назначено оно соразмерно содеянному, его личности, в рамках санкции уголовного закона.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курмиса К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>