Приговор № 1-293/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-293/2025

25RS0006-01-2025-001484-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 2 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неженца В.С., Долженко В.А.,

защитника – адвоката Колемаскиной Т.С., Акифьевой О.Г.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание отбыто 24 мая 2023 года, дополнительное наказание отбыто 30 октября 2024 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 июля 2025 года около 03 часов 00 минут находясь на базе отдыха «Заимка», расположенной по адресу: ул. Камышовая, д. 23 в г. Арсеньеве Приморского края, употребила спиртные напитки, после чего в этот же день около 04 часов 15 минут, будучи, осужденной приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 1 ноября 2022 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала управлять автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> в <адрес> края.

24 июля 2025 года около 04 часов 40 минут была остановлена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» у <адрес> в <адрес> края. Затем в этот же день в 04 часа 50 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, была отстранена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем. После чего в 05 часов 10 минут ФИО1, при наличии признаков опьянения, была направлена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в 05 часов 10 минут 24 июля 2025 года, находясь у <адрес> в <адрес> края, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокаты Колемаскина Т.С. и Акифьева О.Г. поддержали ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Долженко В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде не установлено, что ФИО1 каких-либо активных добровольных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования не предпринимала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежит освобождению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку автомобиль марки «Toyota Corona Premio», которым управляла ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В браке с последним ФИО1 не состоит. Автомобиль в общей собственности ФИО7 и ФИО1 не находится.

По изложенному, суд считает, что основания для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания с нее процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corona Premio», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» (<адрес> края, <адрес>); ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «Toyota Corona Premio», без государственного регистрационного знака, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» (<адрес> края, <адрес>); паспорт транспортного средства серии <адрес>, договоры купли-продажи транспортного средства от 15.06.2025 года и от 20.07.2025 года, хранящиеся в уголовном деле, – возвратить свидетелю ФИО7

Арест на автомобиль марки «Toyota Corona Premio», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО8, наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2025 года, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Никитина