Решение № 12-419/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-419/2020

Дело № 12 – 419/2020

УИД: 78MS0081-01-2020-001693-70


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414, участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес> в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга по делу №5-226/2020-81 от 27.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга по делу №5-226/2020-81 от 27.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что с результатам освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование, запись о согласии в акте сделана не им. Протокол об отстранение его от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых. Мировым судьей необоснованно приняты в качестве достоверного доказательства показания инспектора ДПС ФИО2, поскольку они носят, непоследовательны и противоречивый характер.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

года в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит, г/н <№>, двигался по внутридворовой территории дома 5 по ул. Маршала Тухачевского в Санкт- Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом АД №072637 от 18.05.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Форд Транзит, г/н <№>; актом 78 АО №072637 от 18.05.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым 18.05.2020 года в 18 часов 56 минут, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения прибора алкотектора «PRO-100 Combi», заводской №635182, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,903 мг/л; с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласен, о чем собственноручно указал в акте; протоколом 7820 №007380 об административном правонарушении от 18.05.2020 года; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, поскольку ранее они с указанным лицом знакомы не были. Исследованные материалы дела не содержат сведений, что сотрудник ГИБДД имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Исследованные доказательства, подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

Оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется. Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, имеются их подписи. Доказательств, подтверждающих, что понятые Н. и Б. не привлекались при составлении соответствующих протоколов, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение фактическое участие понятых, при совершении процессуальных действий нет.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Н. и Б. не были допрошены, не является основанием для отмены постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а запись о согласии в акте сделана не им, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с ними либо их переоценки у суда не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, исследованными доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе АД №072637 от 18.05.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано место его составления Маршала Тухачевского обозначен как проспект, а не улица, не может являться безусловным основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства, не влияет на правильность, установленных мировым судьей, фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение результат показания прибора алкотектора «PRO-100 Combi», заводской №635182 в материалах дела не содержится и ФИО1 также не представлено.

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные требованиями КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административно ответственности, а также определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Фактов нарушений мировым судьей, допущенных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также наличия существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга по делу №5-226/2020-81 от 27.08.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья