Приговор № 1-135/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

УИД 63RS0028-01-2023-000787-29

Дело 1-135/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 3 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Храмова А.И.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2. постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбыв наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 13.01.2023г, и оплатив административный штраф по выше указанному постановлению Мирового судьи, решил повторно нарушить данные правила, и будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 мин., точное время не установлено, находился у <адрес>, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с помощью ключа завел двигатель, и подождав, когда к нему в автомашину сядут его знакомые Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле, по дорогам, проходящим по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 ч. автомашина под управлением ФИО2 вблизи <адрес> была остановлена экипажем ДПС О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 совместно со старшим ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 При проверке документов Свидетель №2 у гражданина ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием направления гражданина ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения.

В последствии, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 02 мин. в автомашине Лада Веста государственный регистрационный знак А 4482/63 припаркованной вблизи <адрес>, лица которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО2 путём применения технического средства измерения «Юпитер-К» было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,794 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно -0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В ходе проведённого дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД по Сергиевскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д.5), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вовремя несения службы 16.06.2023г совместно со старшим инспектором ИДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в 22.35ч находясь на маршруте патрулирования в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21150 государственный номер № регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, установлено состояние алкогольного опьянения 0,794 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № «В,С» до 20.02.2025г и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата окончания исполнения 13.01.2023г. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством – ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> под видеозапись согласился с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения;

- чеком алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому, у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,794 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №;

- справкой из ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения, из которой следует, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный по адресу: <адрес>, постановление суда судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.06.2023г, которое вступило в законную силу 13.07.2021г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение гр. ФИО2 на хранение в ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области сдал 07.07.2021г. Административный штраф в размере 30000 был оплачен. Дата окончания срока лишения 13.01.2023г. Водительское удостоверение ФИО2 возвратил 17.01.2023г. Согласно п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ в базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап дело производства 79 этап делопроизводства «Окончание течения срока лишения специального права". В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, датой истечения одного года;

- копией постановления № мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) согласно которого, осмотрена автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщён автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №;

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1(л.д.56-58);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, возвращена владельцу Свидетель №1;

-протоколом допроса подозреваемого ФИО2(л.д.66-70);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4(л.д.74-76);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5(л.д.77-79);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2(л.д.80-82);

- протоколом допроса свидетеля Целенко А.С.(л.д.83-85);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого (л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90), согласно которого, осмотрены 1 диск DVD-R с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД по Сергиевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщён 1 диск DVD-R с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД по Сергиевскому району ФИО2, управляющего автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, находящийся при уголовном деле №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не судим (л.д. 36-37), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45-47) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.49), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (л.д.18,23), поэтому данное транспортное средство не подлежит конфискации

на основании ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска с видеозаписью задержания и оформления от ДД.ММ.ГГГГ хранить вместе с делом, автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова