Апелляционное постановление № 22-4068/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Судья р/с Лозгачев И.С. дело № 22-4068/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 30.12.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2008 г., судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2011 освобожден 23.08.2011 в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Наказание в виде исправительных работ отбыто 18.03.2016 г.;

2) 06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 18.01.2019;

4) 16.03.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2017) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 17 дней);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 и окончательно к отбытию определен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Указывает о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, которые нуждаются в его материальной помощи, наличие на иждивении больной матери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, от участия адвоката в суде апелляционной инстанции в защиту его интересов отказался, отказ не связан с материальным положением, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст. 264.1УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, не имеющим водительского удостоверения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого установлено состояние опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности возле дома по <адрес>, где было совершено преступление.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен ФИО1 управляющий автомобилем в состоянии опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянение.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и CD-R диск, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 в отношении ФИО1, которым подтверждается наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики о личности, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2009 в связи с чем, судом правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 16.03.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции (№) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы назначение для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строго режима соответствуют п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Признанные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства не являются правовым основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, наказание назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд в резулятивной части приговора, указал, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, оставив без винимая, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Указав, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников