Приговор № 1-321/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-321/2023

Дело №1-321/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-001637-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к участку местности по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., где проследовал к двум хозяйственным постройкам, используемым для хранения материальных ценностей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к первой хозяйственной постройке, вырвал руками часть облицовочной ориентированно-стружечной плиты в стене постройки и затем через образовавшийся сквозной проём в стене незаконно с целью хищения проник в постройку, но не обнаружив в ней ценного имущества, через тот же проём в стене покинул хозяйственную постройку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошёл к расположенной на этом же участке второй хозяйственной постройке, вырвал руками часть облицовочной ориентированно-стружечной плиты на стене и ногой проломил гипсокартон в стене, затем через образовавшийся сквозной проём незаконно, с целью хищения проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат «МIG 200 ENERGY» (Миг 200 Энерджи) стоимостью 15 000 рублей со встроенной катушкой с медной сварочной проволокой стоимостью 1 650 рублей, бухту с кабелем ВВГ 2-1,5 мм в количестве 100 метров стоимостью 4 000 рублей, бухту с кабелем ВВГ 2x2,5 мм в количестве 100 метров стоимостью 5 622 рубля, бухту с кабелем 2x2,5 мм в количестве 100 метров стоимостью 5 366 рублей, которое вынес из хозяйственной постройки, похитив его таким способом, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 31 638 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 178, 179).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая она приняла, полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, причинённого в результате преступления.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами следствия не установлено, как данный факт повлиял на совершение им преступления, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации Бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии у ФИО1 инвалидности не имеется (л.д. 181).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, живёт один, ведёт скрытый образ жизни (л.д. 167).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 165).

По данным базы «ГИБДД ФИС-М» ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (л.д. 170).

Военный комиссар городов Котласа, Коряжмы и Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 состоит на воинском учёте, является призывником, военную службу по призыву не проходил, в боевых действиях не участвовал (л.д. 183).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- сварочный аппарат «ENERGY MIG 200», инструкцию по эксплуатации (технический паспорт) сварочного аппарата «ENERGY MIG 200», товарный чек от 30 мая 2019 года следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- след пальца руки на одной светлой дактилоплёнке №№1,2 следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- гипсовый слепок следа обуви следует уничтожить,

- ботинки следует возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Шивринской Т.В. в сумме 10 608 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шивринской Т.В. в сумме 5 304 рубля за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию со ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- сварочный аппарат «ENERGY MIG 200», инструкцию по эксплуатации к нему, товарный чек - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- след пальца руки на одной светлой дактилоплёнке №№1,2 - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- гипсовый слепок следа обуви - уничтожить,

- ботинки - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина