Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.10.2017 г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак Номер в г. Пенза, на ул. Баумана, 30 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак Номер находящемуся под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Номер произвел наезд на препятствие - дорожное ограждение. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Так как его (ФИО1) ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме - 153 900 рублей. Он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 609-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» (с учётом износа) составила - 259 800 рублей. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в страховую компанию с претензией. Однако, страховое возмещение до настоящего времени ему в полном объеме не выплачено.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 105 900 рублей, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере – 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 62 500 рублей, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 7 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года в 16 часов 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дорожное ограждение) с участием автомашины «Опель Астра», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2017 г., л.д. 3).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Опель Астра», регистрационный знак Номер .

Согласно договору купли – продажи от 14.10.2017г. б/н. А.А. (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) приобрел автомашину «Опель Астра», регистрационный знак Номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 г. водитель ФИО2 28.10.2017 г. в г. Пензе на ул. Баумана, 30, управляя автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак Номер при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Опель Астра», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, который двигался по дороге; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Круз», регистрационный знак Номер ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Опель Астра», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 153 900 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21 декабря 2017 года № 609-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 259 800 рублей (л.д. 12-31).

ФИО1 09.01.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2017 г. № 609-17 (л.д. 6,7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах, установленного страхового лимита гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела, а так же в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно вины участников в произошедшем 28.10.2017 г. ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, определением суда от 21.02.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13.04.2018 г. № 143/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Шевроле Круз» регистрационный номер Номер ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Опель Астра» регистрационный номер Номер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ;

в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, состоят только действия водителя автомашины «Шевроле Круз» регистрационный номер Номер ФИО2

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13.04.2018 г. № 143/13.1, поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по экспертным специальностям с 1997 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13.04.2018 г. № 143/13.1, суду представлено не было.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при сложившейся 28.10.2017 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что ими (участниками ДТП – ФИО2 и ФИО1) данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП, что противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствия, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от 13.04.2018 г. № 143/13.1, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что имеет место вина только водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2018 г. № 144/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 255 700 рублей;

рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017 г. составляет 318 600 рублей;

восстановление автомобиля экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения;

стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017 г., составляет - 102 200 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, по факту наступления страхового случая, истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.04.2018 г. № 144/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 25.04.2018 г. № 144/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 62 500 рублей (318 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 102 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 153 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 31 250 рублей (62 500 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере – 10 000 рублей (подтверждается квитанцией № 359123 от 21.12.2017г., л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (подтверждается квитанцией № 000151 от 22.01.2018г., л.д. 32), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении расходов на оплату экспертиз от 13.04.2018 г. и 25.04.2018 г., так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 21.02.2018 г. назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 43 – 44).

Однако, ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» до настоящего времени не оплатило АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в общей сумме – 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2018г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в общей сумме – 32 000 рублей, по производству судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в общей сумме – 32 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 62 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, штраф в размере – 31 250 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере - 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова