Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-1914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в период с 21.10.2016 г. по 14.02.2017 г. в качестве охранника. При поступлении на работу начальник охраны <данные изъяты> объяснил, что трудовая книжка не нужна, а трудовой договор будет заключен позже. В отделе кадров истец лишь предоставил свои паспортные данные и анкету, заявление о приеме на работу не писал. С декабря 2016 г. заработную плату истцу платить перестали, а 15.02.2017 г. охрану поменяли, не смотря на то, что трудовую дисциплину истец не нарушал.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 31 200 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что устроился на работу 20.10.2016 г., приступил к исполнению должностных обязанностей 21.10.2016 г. и отработал до 17.02.2017 г., нарушений не допускал, выходил на работу исправно. Затем на складе произошла кража запчастей, и зарплату платить перестали. О данной работе узнал от знакомого <данные изъяты>, который работал там охранником и собирался переходить на другую работу. Он привел к <данные изъяты> – начальнику охраны, который объяснил, что трудовая книжка для оформления на работу не нужна и направил в отдел кадров для заполнения анкеты. Отдел кадров расположен на <адрес>, № этаж. В отделе кадров заполнил анкету, указал паспортные данные, заявление о приеме на работу не писал, трудовая книжка не заполнялась. В служебные обязанности входило записывать автомобили, заезжающие на территорию, их номера и время прибытия. В смене было 3 человека, выходили по одному человеку, менялись сутки через двое или через трое. График работы утвержден не был, его отслеживал <данные изъяты>. Первую заработную плату <данные изъяты> выдал в октябре 2016 г. за пять отработанных смен, при этом за денежные средства в ведомости не расписывался. Объяснял <данные изъяты>, что его смущает тот факт, что за выдачу денежных средств не нужно расписываться, но тот сказал, что получает заработную плату за всех охранников. В журнале учета въезда и выезда автомобилей было указано 2 наименования – ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». О том, что работает именно на ИП ФИО2, узнал также от <данные изъяты>, никаких документов, подтверждающих это, истцу показано не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Из представленного в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик оспаривает факт работы у нее истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено. По факту жалобы ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекции труда в Смоленской области, по итогам которой наличие трудовых отношений с ФИО1 установлено не было. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Ранее, в судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца также не признавал, указывая, что ФИО1 никогда не работал у ИП ФИО2. По адресу: <адрес> много организаций, арендующих складские помещения. ИП ФИО2 занимается оптовой торговлей продуктами. Договоры аренды складских помещений и перечень прилагаемых документов ответчик предоставлял в государственную инспекцию труда. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудового договора, согласно ст. 20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании Свидетельства серии 67 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ФИО3 указал в судебном заседании, что ИП ФИО2 занимается оптовой торговлей, арендуя, в целях осуществления предпринимательской деятельности, нежилые помещения.

Из представленного в адрес суда договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, усматривается, что арендатор обязуется предоставить субарендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: <адрес>, а также требовать соблюдения пропускного режима работниками и посетителями ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 с 21.10.2016 г. по 14.02.2017 г. работал у ИП ФИО2 в качестве охранника, обеспечивал пропускной режим на территорию здания по адресу: <адрес>. Заработная плата за спорный период не выплачена, имеется задолженность, которую просит взыскать.

Однако, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

Ст. 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Ст. 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 указывает, что узнал о своем работодателе со слов начальника охраны <данные изъяты>, а также из журнала регистрации автомобилей, в котором фигурировали инициалы ИП ФИО2.

Из представленных ФИО1 листов журнала учета автомобилей (л.д. 13-14) сделать вывод о наличии трудовых отношений между сторонами невозможно, поскольку факт фиксации данных автомобилей не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому спору, позволяющим сделать вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Более того, истцом представлены незаверенные надлежащим образом листы из указанного журнала, из которых установить сведения о работодателе не представляется возможным.

Из представленных стороной ответчика копий учета трудовых книжек и вкладышей, табеля рабочего времени за период с октября 2016 г по февраль 2017 г., а также ведомости перечислений в банк за указанный период усматривается, что <данные изъяты> у ИП ФИО2 также не работал, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик отрицал наличие с истцом как трудовых отношений, так и фактического допуска его к работе, и свою обязанность по выплате ему заработной платы, представив в адрес суда копии регистрации приказов по личному составу и трудовых договоров.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, проводившая проверку по заявлению ФИО1, также не смогла установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 21).

ФИО1 судом предоставлялось достаточно времени и реальная возможность для представления дополнительных доказательств, однако истец таких доказательств не представил, ходатайств об их истребовании суду не заявлял.

Учитывая, что истец не подтвердил наличие у него с ИП ФИО2 трудовых, а равно иных отношений, связанных с выполнением для ответчика тех или иных работ на возмездных условиях, в удовлетворении его иска о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров