Приговор № 1-59/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 г.

УИД 48RS0017-01-2019-000329-66
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 16 сентября 2019 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 008688 от 16 сентября 2019 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2019 года около 11часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ- 21104 государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02.11.2016 года, вступившего в законную силу 15.11.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен полностью, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, начал движение от дома расположенного по адресу: <адрес>. После чего, около 11 часов 30 минут 20.07.2019 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, около дома №19 по ул. Лесная д.Грязновка Липецкой области был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, 20.07.2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО3 в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР» №006473, а так же пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство им заявлено добровольно без принуждения, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кононов А.И., защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку 20 июля 2019 года около 11часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02.11.2016 года, вступившего в законную силу 15.11.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен полностью, и 25.11. 2018года исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока исполнения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3, 2.7 правил Дорожного Движения Российской Федерации, начал движение от дома расположенного по адресу: <адрес> и управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №,ФИО1 около дома №19 по ул. Лесная д.Грязновка Липецкой области был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР» №006473, а так же пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64), не работает, подрабатывает неофициально ремонтом автомобилей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 66, 67), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 74).

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск, с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья /подпись/ А.П. Селищева