Приговор № 1-420/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-420/2020

копия

Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района Алешкина М.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тамбовцевой И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у (адрес обезличен) сидел на лавочке рядом с ранее незнакомым А, увидел, лежащие на лавочке мужскую сумку-клатч черного цвета и телефон «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащие А В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества А

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.). более точное время не установлено, находясь у (адрес обезличен), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с лавочки имущество А, а именно: телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 3000 руб., в чехле, с находившейся внутри чехла телефона картой ПАО Сбербанк Visa, не представляющих материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, а так же кожаную сумку-клатч, стоимостью 200 рублей, в которой находились банковская карта ПАО Сбербанк МИР не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, 10 скидочных карт, не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме 236 рублей, а всего на сумму 3506 рублей. После чего ФИО1 указанное имущество положил в пакет, который находился при нем, и пытался скрыться с места совершения преступления, что было обнаружено А, который побежал за ним и стал кричать ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенное. А, догнав ФИО1, который удерживал при себе похищенное, схватил его за кофту и снова потребовал вернуть похищенное.

ФИО1, игнорируя законные требования А, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая при себе похищенное, вырвался от А и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядился впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3506 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1, показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайства поддержал.

Потерпевший А, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (данные обезличены)

С учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 20-21, 183-187).

ФИО1 (данные обезличены)

Указанные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

ФИО1 судим. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, его состояние придало ему решимости в совершения преступления, трезвый он бы подобное не совершил. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд, руководствуясь правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ не усматривает.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 вид наказания - лишение свободы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, равно, как и применение ст. 56.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строго режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ постанавливает после вступления приговора в законную силу: сумку, возращенную А – считать переданной последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.). до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сумку, возращенную А – считать переданной последнему.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок сод дня вручения копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.