Приговор № 1-33/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Чувашовой А.Д. (ордер № 82 от 13.06.2018),

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кыштовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К. А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу К. А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №6

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, К. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на усадьбу дома ФИО6 №6 по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием жильцов дома, с целью кражи, рукой дернув за ручку двери, сорвал с дверной коробки петлю для навесного замка с запертым навесным замком, после чего незаконно проник в жилище, откуда, освещая комнаты дома и сени при помощи зажженных спичек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мясо говяжье «суповой набор», весом 7,500 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, на сумму <данные изъяты>, мясо свиное «свиные ребра», весом 2,304 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, на сумму <данные изъяты>, мясо курицы «суповой набор «Ряба», весом 2 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, на сумму <данные изъяты>, рыбу «Сельдь» соленную, весом 1,5 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, на сумму <данные изъяты>, рыбу «Карась», весом 1 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, рыбу «Ротан», весом 1 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, металлическую кастрюлю, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, К. А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий К. А.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый К. А.С. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №1, ФИО1 и ФИО6 №2 выпивали в доме у Потерпевший №1 и ФИО6 №2. Он выпил стопок 7 водки. Разошлись в 12-ом часу, он пошел домой, а Потерпевший №1 и ФИО6 №2 в гости. ФИО6 №1 ушел раньше, после того, как они подрались. Дома он лег спать. Проснувшись, сходил в магазин, купил 3 бутылки водки, стали выпивать с отцом. Примерно в 16-17-ом часу к нему домой пришел ФИО6 №1, попросился переночевать, они вместе стали пить водку. У ФИО6 №1 с собой был рюкзак. ФИО6 №1 достал колбасу копченую нарезанную, селедку, хлеб, телефон. Они выпили две бутылки и пошли спать. Утром он пошел к Потерпевший №1 забрать свою лопату, дверь в дом была сломана, никого нет, он взял лопату и ушел. Он рассказал ФИО6 №1 об увиденном. Тот сразу засобирался, спросил, где вокзал находится, и ушел примерно в 10-ом часу. Примерно в 11 часов пришла Потерпевший №1 с сожителем, сказали, что у них пропало мясо, спросили ФИО6 №1 и ушли. Он пошел к ФИО4 Люси, напился там и усн<адрес> его сотрудники полиции, повезли домой. У него под сенями дырка для собаки, шкафом закрыта, отодвинули, а там два пакета с мясом на костях, свинина или говядина, не разбирается, с рыбой «ротан» или «карась». Потом зашли в дом, шкаф на кухне открыли, а в чашке салат «оливье». Откуда у него в доме было похищенное, он не знает. Кражу не совершал. Кто совершил кражу, не знает. В первый раз он признался, что совершил кражу, когда изымали похищенное, т.к. был пьяный. Следователю признался в совершении кражи, т.к. взять вину на себя его в полиции попросил ФИО6 №1, он не думал, что срок будет. ФИО6 №1 ему в совершении кражи не признавался.

Однако вина К. А.С. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает вместе с сожителем ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ у них дома вместе с К. А.С. и ФИО6 №1 пили водку. Она порезала колбасу, поставила на закуску салат «Оливье». ФИО6 №1 поссорился с К. А.С. и ушел. В 15-ом часу она с сожителем пошли к ее сестре ФИО6 №5. Уходя, входную дверь сеней она заперла на навесной замок, ключик спрятала под шифер, никто в этот момент не видел. К. А.С. сказал, что пойдет домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу она с сожителем и сестрой пошли домой. По пути встретили ФИО6 №1, который собирался ехать в <адрес>. ФИО6 №1 сказал, что к ним домой ходил К. А.С. за лопатой и увидел, что у них в доме вырван пробой. Подойдя к дому, они увидели, что из косяка входной двери вырвана петля для навесного замка и брусок, из дома похищено мясо, суповой набор говяжий, весом не менее 7,5 кг, которое приобретали по цене <данные изъяты> за килограмм в магазине «Уют», свиные ребра, весом не менее 3 кг по цене <данные изъяты> за килограмм, которые приобретали в магазине «Теремок», куриный суповой набор «Ряба», весом не менее 2 кг, который приобретали по цене <данные изъяты> за килограмм в магазине «Низкоцен», рыба сельдь соленная весом 1,5 кг по цене <данные изъяты> за килограмм, которую приобретали в магазине «Теремок», рыба «Карась», не менее 1 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм, рыба «Ротан», весом не менее 1 кг, по цене <данные изъяты> за килограмм. Мясо и рыба находились в сенях, висели в пакетах. Из шкафа в сенях, завешенного тряпкой, было похищено сливочное масло и мясо в пакете, какое точно, не помнит, она не стала заявлять о краже этого мяса и масла, было 1-2кг мяса. Из дома была похищена металлическая кастрюля с салатом «Оливье», стояла в кухне под столом. Кастрюлю оценивает в <данные изъяты> Она написала заявление в полицию. Позже сотрудники полиции сказали, что кражу совершил К. А.С. Пакеты с мясом, рыбой, кастрюля с салатом ей были возвращены сотрудниками полиции. В оставшейся части ущерб был возмещен К. А.С., тот отдал ей <данные изъяты> При проверке показаний К. А.С. на месте присутствовал ее сожитель. ФИО6 №2 потом говорил ей, что К. А.С. признался, что совершил кражу, правильно показал, где что лежало в момент кражи. К. А.С. заходить в дом в их отсутствие она с сожителем никогда не разрешали, К. А.С. одного дома никогда не оставляли.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что с осени 2017 г. по март 2018 г. проживали с сожительницей Потерпевший №1 по <адрес>. Дом снимали у ФИО2 ФИО3 у него дружеских, неприязненных отношений нет, знает того месяца 3-4, иногда давали поесть тому, ФИО3 приходил к ним домой раза три. ДД.ММ.ГГГГ утром он, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО6 №1 пили водку у них дома. Примерно в 14-15 часов, после ссоры с ФИО3, ушел ФИО6 №1. В 15 часов он с Потерпевший №1 пошли в гости к ее сестре ФИО6 №5. ФИО3 с собой не взяли, куда тот пошел, не знает. Уходя, входную дверь, ведущую в сени, закрыли на навесной замок. На следующий день в 14-ом часу он с Потерпевший №1 и ФИО6 №5 пошли к ним домой. По дороге на <адрес> встретили ФИО6 №1, у того с собой был маленький рюкзачок, что в нем было, не знает. ФИО6 №1 сказал, что поехал в <адрес>, что ФИО3 ходил к ним домой и видел, что дверь взломана. Когда они пришли домой, то увидели, что брусок, в который была вбита петля для навесного замка, вырван из косяка, из сеней с гвоздей, вбитых в стену, похищены пакета с мясом и рыбой, говядина на кости, килограмм 7, свинина на кости, 2-3 кг, караси и ротаны, по килограмму, сельдь соленая. В сенях стоит шкаф, занавешенный тряпкой, оттуда пропали остатки мяса и масло сливочное, они это не заявляли. Из кухни из-под стола похищена кастрюля металлическая с салатом «Оливье». Они втроем сразу пошли к ФИО3. Тот с отцом сказали, что не брали. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, пришли сотрудники полиции, ФИО3, адвокат и понятые. В доме ФИО3 показал на стол в кухне, под которым до кражи стояла кастрюля с салатом, сказал, что оттуда взял кастрюлю. В сенях ФИО3, сказал и показал, что со стены взял пакеты с мясом и рыбой, из шкафа взял мясо. Ко всем словам ФИО3 он подробно не прислушивался. Со слов ФИО3 было понятно, что он совершил кражу, т.к. тот все показал. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не было, тот сам все показывал.

ФИО6 ФИО6 №6 показала, что ей принадлежит дом по <адрес>. С сентября 2017 г. по март 2018 г. с ее разрешения в доме жили Потерпевший №1 с сожителем ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ей домой позвонила дочь ФИО5 и сказала, что возле ее первого дома много машин. Она пошла туда, увидела, что из косяка входной двери вырвана петля для навесного замка (пробой) с бруском. Потерпевший №1 сказала, что из дома похищены мясные суповые наборы и кастрюля с салатом. Кроме Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО6 №2 она никому не разрешала заходить в дом.

ФИО6 ФИО6 №5 в ходе предварительного следствия показала, что её сестра Потерпевший №1 проживает с сожителем ФИО6 №2 в съемном доме по адресу: <адрес>. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ она ездила с сестрой С. в магазины «Теремок», «Уют», «Низкоцен», расположенные в центре села Кыштовка. В магазинах они приобретали продукты питания, мороженные мясные изделия, мороженную рыбу, соленную сельдь. Свою часть покупок Потерпевший №1 забрала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-ом часу к ней домой в гости пришла сестра Потерпевший №1 со своим сожителем. Она оставила тех у себя с ночевкой. На следующий день примерно в 14-ом часу совместно со своей сестрой и сожителем той направились к дому сестры протопить печь. Когда шли, то навстречу попался ранее знакомый ФИО6 №1, который в разговоре сообщил, что он собирается ехать в <адрес>, а так же сообщил, что утром на усадьбу С. ходил за лопатой ФИО3, который видел, что у С. в доме открыта дверь. После разговора ФИО6 №1 продолжил путь, а они сразу направились к дому С.. По прибытию они действительно обнаружили, что у входной двери, ведущей в сени, имеются повреждения, выломана часть двери с пробоем. Дверь была открыта. После осмотра имущества в доме и продуктов питания выяснилось, что были похищены продукты питания, а именно: мясо, суповые наборы, рыба и кастрюля с салатом «Оливье». После увиденного они сразу направились домой к ФИО3, чтобы расспросить и понять, кто мог совершить кражу продуктов. Когда пришли к нему домой, то последний им ничего, кроме того, что он ходил к дому сестры за лопатой, не пояснил. Кражу продуктов из дома отрицал. На данный момент от сестры ей известно, что кражу продуктов совершил ФИО3, у которого в доме сотрудниками полиции были изъяты мясные изделия, принадлежащие ее сестре (показания на л.д. 64-66 оглашены).

ФИО6 ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, которая жила с сожителем ФИО6 №2, где они распивали спиртные напитки, и у последних он переночевал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она его выгнала. Уже позднее для выяснения обстоятельств по его заявлению некоторое время он провел в отделении полиции «Кыштовское». Когда вернулся домой, то долго не мог найти дом Потерпевший №1, а наткнулся на дом К. А.С., которому пришел примерно в 16-ом часу. У К. А.С. они распили бутылку спиртного, которую принес сам А.. Закусывали картофелем в мундире, других продуктов не было. После распития спиртного К. А.С. примерно в 18-ом часу ушел, сказал, что пошел к знакомой, но вернулся уже около 22 часов с пакетами, не менее трех, один из них был «Приправыч», остальные были черного цвета с мясом, маслом, рыбой селедкой. Так же у него была бутылка спиртного, которую он распивал на кухне. Он спиртное пить не стал, ел только картофель и сливочное масло. Салата не видел, только была какая-то металлическая кастрюля. Переночевав у К. А.С., уже утром он видел, как К. А.С. уходил за лопатой, по его словам, к Потерпевший №1 и его не было около 30 минут. Когда он вернулся, то сказал, что у Потерпевший №1 в доме дверь нараспашку. Он предположил, что К. А.С. мог совершить кражу продуктов питания. Уже позднее, когда он вышел из дома, и пошел по дороге в сторону АЗС, то встретил Потерпевший №1 с сожителем, которым сообщил, что ему стало известно от К. А.С. о том, что у них в доме дверь нараспашку. После этого он убыл на попутном транспорте в <адрес>, где и находился на заработках (показания на л.д. 55-57 оглашены).

ФИО6 К. С.А. в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется два сына, ФИО3, который проживает с ним, и ФИО6 №4, который проживает на соседней улице со своей семьей. На данный момент он и сын А. не работают, занимаются иногда случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел от сына А. домой и увидел, что на кухне за столом сидит сын А. и парень по имени ФИО6 №1. Данный парень ему лично хоть и не был знаком, но ранее он его видел в доме у ФИО6 №5. Сын и ФИО6 №1 распивали за столом спиртное из бутылки с одной стопки. На столе имелись макароны с кусочками мяса, хлеб и картошка. Больше ничего на столе не имелось. Рыбы и иных продуктов на столе не было. Он подошел к ним и выпил с ними пару стопок спиртного, после чего лег спать. Проспал до утра и не видел, как кто-либо уходил из дома ночью. Знает, что ФИО6 №1 ночевал у них в доме. Утром, проснувшись, все были дома. Уже позднее примерно в 11-ом часу А. ушел за лопатой к Потерпевший №1. ФИО6 №1 оставался с ним в доме. Когда А. вернулся через 15-30 минут, то сообщил, что в доме Потерпевший №1 вырван замок. После того, как А. вернулся, примерно через 30 минут, ФИО6 №1 собрался идти на автовокзал и ушел. ФИО6 №1 звал с собой А., но А. с ФИО6 №1 не пошел. Уже примерно в 15-ом часу к ним домой пришла Потерпевший №1 с сожителем М. и сестрой ФИО6 №5, которые рассказали ему, что кто-то сорвал замок на двери их дома и похитил мясные изделия. А. в этот момент был дома и сообщил последним, что когда ходил за лопатой к Потерпевший №1 на усадьбу, то видел, что двери дома были открыты. После этого они ушли и больше не приходили. Уже ДД.ММ.ГГГГ днем, когда его нашли сотрудники полиции, в присутствии его сына А. был проведен осмотр их усадьбы, в ходе которой сын сам предоставил чашку с салатом. У кошки в миске лежали части рыбы. На усадьбе была изъята кастрюля из-под салата и пакеты с мясом и рыбой. А. признался в краже продуктов из дома Потерпевший №1. Сам он похищенных вышеперечисленных продуктов в доме не видел. (показания на л.д.58-60 оглашены).

ФИО6 К. А. С. в ходе предварительного следствия показал, что на соседней <адрес> проживает его отец ФИО6 №3 и брат ФИО3. Отец и брат не работают, занимаются случайными заработками, периодически нуждаются в продуктах питания. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в доме с ночевкой оставался отец ФИО6 №3. На следующий день отец примерно в 16-ом часу ушел домой, и больше он его в этот день не видел. Сам к нему домой не ходил. Уже на следующий день в вечернее время к нему снова пришел с ночевкой отец ФИО6 №3, который ничего о краже не рассказывал. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему прибыли сотрудники полиции, то ему в беседе стало известно, что его брата подозревают в краже продуктов питания из дома Потерпевший №1. Так же ему известно, со слов отца, что у них в доме были изъяты похищенные продукты питания (показания на л.д. 70-72 оглашены).

Кроме того вина К. А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены усадьба и жилой дом Потерпевший №1, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены повреждения на входной двери, ведущей в веранду дома, в веранде обнаружен шкаф, в кухне - стол (л.д. 6-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена усадьба дома и жилой дом К. А.С., расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра из проема под сенями изъяты полиэтиленовые пакеты с мясом и рыбой, на усадьбе в снегу обнаружена и изъята металлическая кастрюля с остатками салата «Оливье», со стола в первой комнате дома изъята чашка с салатом «Оливье», с пола возле печи изъята миска с остатками рыбы (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в опечатанном пакете № обнаружены: полиэтиленовый пакет с надписью «Приправыч», полиэтиленовый пакет с надписью «Низкоцен», говяжье мясо на костях, весом 4,556 кг, полиэтиленовый пакет с рыбой «Карась», весом 0,494 кг, рыбой «Ротан», весом 0,154 кг, рыбой «Сельдь», весом 0,394 кг, пакет с куриным мясом «Ряба», весом 0,664 кг. В опечатанном пакете № обнаружены: свиное мясо на костях, весом 2,304 кг. В опечатанном пакете № обнаружена чашка с салатом, предположительно, «Оливье». В опечатанном пакете № обнаружена металлическая кастрюля с остатками салата, предположительно, «Оливье». В опечатанном пакете № обнаружена чашка с остатками рыбы, предположительно, «Сельдь» (л.д.28-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей обвиняемый К. А.С. указал на усадьбу по адресу: <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу с целью кражи продуктов питания прибыл на данную усадьбу, поднялся по крыльцу к входной двери сеней, которая была заперта на навесной замок. Далее К. А.С. продемонстрировал как поднялся по крыльцу и с силой дернул за ручку двери, в результате чего пробой с замком из дверной коробки выдернулся. При этом К. А.С. показал, что он проник в сени, затем в дом Потерпевший №1 В сенях К. А.С. указал на шкаф, занавешенный тряпкой, откуда совершил кражу продуктов питания. При входе в дом К. А.С. указал на стол, под которым находилась кастрюля с похищенным салатом «Оливье». После чего К. А.С. показал, что похищенное перенес к себе домой по адресу: <адрес> (л.д.158-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено у К. А.С. не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий К. А.С. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства - его действия были последовательны, целенаправленны, а не обусловливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время К. А.С. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию К. А.С. способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В то же время, по своему психическому состоянию К. А.С. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144).

В судебном заседании поведение К. А.С. не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает его вменяемым.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, К. С.А., ФИО6 №5, ФИО6 №2, К. А.С., ФИО6 №6, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, вина К. А.С. в совершении преступления подтверждается его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к знакомой Потерпевший №1, у которой некоторое время провел в доме, где последняя угощала его выпивкой и салатом. В доме был сожитель Потерпевший №1 - ФИО6 №2. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 и ФИО6 №2 собрались идти к сестре, и они все покинули дом, он пошел к себе домой. Уже когда находился дома, то примерно в 16-ом часу к нему домой пришел ранее знакомый ФИО6 №1, с которым они стали распивать спиртные напитки в кухне. Когда спиртное закончилось, он раздумывал, где бы взять для себя продуктов питания, так как денег для их приобретения у него не было. С этой целью, вспомнив, что Потерпевший №1 из дома ушли, зная, что у последних в доме имеются продукты питания, с целью кражи продуктов он направился примерно в 18-ом часу к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Когда пришел, зашел в ограду, подошел к двери сеней, которые были заперты на навесной замок. Рукой с силой дернув за ручку двери, вырвал пробой, после чего проник в сени, а далее вошел в дом, откуда с кухни похитил кастрюлю с салатом, а на обратном пути с сеней похитил пакеты с продуктами питания, а именно: мясные изделия, которые не стал разглядывать, замороженную рыбу в пакете. Пакеты он перенес к себе на усадьбу дома. Находясь в доме Потерпевший №1, комнаты в доме и сени освещал при помощи спичек. Дверь сеней осталась открытой. Когда пришел домой с похищенным, положил их в сенях, а из кастрюли переложил салат в чашку и оставил на столе. Кастрюлю выбросил в огород. После чего почти сразу лег спать. На следующий день утром он пошел якобы забрать лопату у Потерпевший №1, хотел посмотреть пришли ли они домой. Когда вернулся с лопатой домой, то сказал ФИО6 №1, что у Потерпевший №1 дверь нараспашку. ФИО6 №1 скорее всего стал догадываться, что он совершил кражу и решил ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он съел три селедки, которые были в пакете среди похищенных продуктов питания и дал из пакета одного «Ротана» кошке. По поводу не достающих по весу продуктов может дополнить, что когда он нес похищенные продукты из дома Потерпевший №1 в нескольких пакетах, пакеты по пути следования рвались, и часть продуктов могла выпасть на дорогу и в последующем остаться на снегу. Свою вину в краже продуктов питания из дома Потерпевший №1 признает полностью и в совершенном деянии раскаивается (показания на л.д. 92-94, 96-98, 153-155 оглашены).

Суд считает данные показания К. А.С. достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника.

Вместе с тем показания подсудимого К. А.С. в судебном заседании о том, что кражу он не совершал, суд отвергает, поскольку вина К. А.С. в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Убедительных оснований изменения ранее данных показаний подсудимый не привел.

То обстоятельство, что в ходе вышеуказанного осмотра усадьбы Потерпевший №1 были изъяты следы обуви, оставленные согласно заключению судебной трасологической экспертизы не зимними ботинками подсудимого К. А.С. (л.д.109-111), не является основание для оправдания подсудимого, поскольку вина подсудимого, как указано выше, полностью подтверждается совокупностью других вышеперечисленных доказательств. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №5 следует, что следы обуви между воротами и крыльцом были и до их уходы из дома ДД.ММ.ГГГГ, дома они отсутствовали около суток, до приезда сотрудников полиции также заходили в дом.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности К. А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К. А.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К. А.С. завладел имуществом Потерпевший №1 с корыстной целью (желая извлечь материальную выгоду), тайно (в отсутствии владельцев похищенного имущества, других лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на данное имущество), безвозмездно.

Нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый похитил из жилого дома, куда проник с целью кражи, тайно, противоправно, путем срыва запоров.

Действия К. А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К. А.С. по месту жительства характеризуется следующим образом: уравновешен, замкнут, малообщителен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, поддерживает дружеские отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, живет за счет случайных заработков (л.д. 120, 123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание К. А.С., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие легкой умственной отсталости и тяжелого заболевания (л.д.143-144, 222).

Поскольку подсудимый К. А.С. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания К. А.С. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях К. А.С. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, все конкретные обстоятельства, совершенного преступления, суд считает возможным применить при определении срока лишения свободы ч.3 ст.68 УК РФ, назначив К. А.С. лишение свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях К. А.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие в отношении подсудимого вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений), оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, в связи с назначением К. А.С. реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранна ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с надписью «Приправыч» с содержащимся в нем полиэтиленовым пакетом с надписью «Низкоцен» с мясом говяжьим на кости весом 4,556 кг, полиэтиленовый пакет с рыбой «Карась» в количестве 4 штук, весом 0,494 кг, рыбой «Ротан» в количестве 2 штук, весом 0,154 кг, полиэтиленовый пакет с рыбой «Сельдь» в количестве 1 штуки, весом 0,394 кг, полиэтиленовый пакет с надписью «Ряба» и мясом курицы весом 0,664 кг, полиэтиленовый пакет черного цвета с мясом свинины на кости весом 2, 304 кг, металлическая кастрюля с остатками салата «Оливье», салат «Оливье» - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1, эмалированная чашка белого цвета с остатками рыбы, эмалированная чашка белого цвета - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ суд считает возможным освободить К. А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, возместив их за счет федерального бюджета, поскольку К. А.С. не работает, доходов не имеет, страдает тяжелым заболеванием.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении К. А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с надписью «Приправыч» с содержащимся в нем полиэтиленовым пакетом с надписью «Низкоцен» с мясом говяжьим на кости весом 4,556 кг, полиэтиленовый пакет с рыбой «Карась» в количестве 4 штук, весом 0,494 кг, рыбой «Ротан» в количестве 2 штук, весом 0,154 кг, полиэтиленовый пакет с рыбой «Сельдь» в количестве 1 штуки, весом 0,394 кг, полиэтиленовый пакет с надписью «Ряба» и мясом курицы весом 0,664 кг, полиэтиленовый пакет черного цвета с мясом свинины на кости весом 2, 304 кг, металлическую кастрюлю с остатками салата «Оливье», салат «Оливье» - оставить законному владельцу Потерпевший №1, эмалированную чашу белого цвета с остатками рыбы, эмалированную чашу белого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К. А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья