Приговор № 1-26/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгореченска Костромской области Шадриной М.Д.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение №217 и ордер №198024 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(данные изъяты), судимого:

- 03 октября 2014 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (по 4 эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 октября 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 14 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180 час;

- 31 октября 2018 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы. 13 декабря 2018 года на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области освобожден от отбытия наказания, в связи с болезнью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней второй половины февраля 2018 года, во второй половине дня, более точные дата и время совершения преступления не установлены, находясь в квартире по месту жительства К.., по адресу: (,,,), действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, предложил К.. выступить посредником в ремонте принадлежащего ей портативного персонального компьютера (ноутбука) марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, а также передать ему для временного пользования принадлежащий ей мобильный телефон марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей с чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Введя К.. в заблуждение и создав у нее уверенность в правомерности своих действий, убедил ее передать ему данное имущество, выразив при этом намерение в последующем вернуть указанные предметы. Получив от К.. ноутбук и мобильный телефон, с места преступления скрылся. Данное имущество в последующем продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 9290 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая К.. в судебном заседании указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ущерб в размере (данные изъяты) рублей для неё является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, которому на данный момент один год. Ежемесячно она получает различные выплаты на ребенка в общей сумме (данные изъяты) рублей. Данных денежных средств не хватает даже на ребенка, поэтому материально ей помогают родители. Подсудимый обещал возместить ущерб, после получения пенсии по инвалидности. Она не настаивает на назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы и просит назначить штраф в минимальном размере.

Прокурор Шадрина М.Д. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительного ущерба для потерпевшей подтверждается ее пояснениями в судебном заседании о том, что она получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которому один год, в размере (данные изъяты) руб., указанной суммы не хватает на содержание ребенка, поэтому материально ей помогают родители, справкой ОГКУ «МФЦ г. Волгореченска» о том, что К.. получает ежемесячное пособие по уходу за 1 ребенком, как безработная, в размере (данные изъяты) руб. (т. 1, л.д. 32). В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб для потерпевшей в сумме 9290 руб. является значительным. При этом суд учитывает положения п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищено имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего.Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на соответствующих медицинских учетах. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1989 от 24 декабря 2018 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает, как не страдал ими и во время совершения инкриминируемых ему действий. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т. 1 л.д.184-185).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, так как проведена комплексная экспертиза, в комиссионном составе. Подсудимый правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими.

Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Также суд учитывает влияние назначенного наказания на состояние здоровья подсудимого, согласно материалам дела ФИО1 является инвалидности (данные изъяты); на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2018 года он был освобожден из мест лишения свободы в связи с болезнью.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (т.1 л.д. 205-206), сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217, 222).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД по Приволжскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало (т.1 л.д. 213).

Согласно характеристике на осужденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации тактичен, санитарно-бытовые нормы соблюдает в полном объеме (т. 1 л.д. 216).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговор Заволжского районного суда Ивановской области 03 октября 2014 года, следовательно, в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, которые суд считает исключительными, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года, вынесенный в отношении ФИО1, с учетом постановления Ивановского районного суда от 13 декабря 2018 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- краткое руководство от ноутбука «(данные изъяты)»; чек на мобильный телефон «(данные изъяты)»; гарантийный талон на мобильный телефон «(данные изъяты)»; коробку от мобильного телефона «(данные изъяты)»; мобильный телефон «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности владельцу К.;

- информацию ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами на 8 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва