Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

К делу № 2-1735/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 254 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 27 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей (л.д.65,66).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 146 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному пояснила в судебном заседании, что в апреле 2018 года ФИО1 приняла решение о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Между сторонами состоялась договоренность о продаже дома, ФИО2 был передан аванс за дом в размере 150 000 рублей. Однако письменного договора купли-продажи дома или иного документа стороны не составляли. Договоренность была устной, окончательная стоимость дома составляла 5 500 000 рублей. Определенных сроков полного расчета за объект недвижимости стороны также не указывали. Денежные средства ФИО1 передавала ФИО2 наличными или переводами через Сбербанк Онлайн. Общая сумма переданных ФИО4 денежных средств составила 2 300 000 рублей. 28.04.2018 года истица ФИО1 вместе с семьей с разрешения ответчицы ФИО2 въехала в приобретаемый дом. Стороны пришли к соглашению о выплате оставшейся части денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ФИО1 требование освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказавшись при этом вернуть денежные средства, переданные ей в счет купли-продажи жилого дома в размере 2 300 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены, следовательно ФИО2 незаконно удерживает денежные средства и пользуется ими. Ввиду указанных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 37 146 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречного иска представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 предоставила жилой дом для проживания ФИО1 и ее семье, ввиду состоявшейся между ними договоренности о купле-продаже дома. При этом, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, никаких условий о размере ежемесячной платы за проживание в доме стороны не согласовывали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 300 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, настаивала на встречных исковых требованиях. В обоснование своих доводов пояснила, что действительно получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, между сторонами была достигнута устная договоренность. Дата окончательного взаиморасчета не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась приобретать указанный жилой дом, ссылаясь на то, что не имеет денежных средств, чтобы выплатить всю сумму за дом. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из указанного дома, в котором проживала с разрешения ответчицы. При этом, ответчица не уклоняется от возврата суммы 2 300 000 рублей. Однако в настоящее время у нее нет такой суммы, поскольку данную сумму она вложила в приобретение другого земельного участка и материалов для строительства нового дома. Она действительно использовала указанную сумму для собственных нужд. При этом, ФИО1 совместно со своей семьей больше двух месяцев проживала в жилом доме и пользовалась указанным домом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Тогда как истица по встречному иску могла получать арендную плату, в случае, если бы дом сдавался третьим лицам. Сдавая указанный дом в аренду, истица по встречному иску могла бы получить доход в размере 50 000 рублей, поскольку по данным с сайтов агентств недвижимости минимальная арендная плата за аналогичный дом составляет 25 000 рублей в месяц, следовательно сумма 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, как сумма неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 продает ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей.

ФИО1, исполняя достигнутую договоренность с ФИО2, передала последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продажу домовладения в размере 2 300 000 рублей.

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что получила от ФИО1 сумму 2 300 000 рублей. При этом, ФИО2 пояснила, что сумму 2 300 000 рублей она использовала на собственные нужды, вследствие чего возвратить данную сумму в настоящий момент она не имеет возможности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ФИО2 не возвратила ФИО1 денежную сумму 2 300 000 рублей, фактически пользуется указанными денежными средствами по своему усмотрению, вследствие чего указанная сумма 2 300 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 АП. в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось ФИО2, что полученную от ФИО1 сумму 2 300 000 рублей она использовала на собственные нужды, приобретение земельного участка и строительство нового дома, вследствие чего возвратить указанную сумму она не имеет возможности, суд считает доказанным, что ФИО2 фактически уклоняется от возврата полученных ею денежных средств.

В силу указанных обстоятельств, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 146 рублей 57 копеек, согласно расчету (л.д.77):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня просрочки

ставка 7,25%

2 300 000 х 7,25% х 72 дня = 32 893 рубля 15 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней просрочки

Ставка 7,50%

2 300 000 х 7,50% х 9 = 4 253 рубля 42 копейки

Итого: сумма процентов составила 37 146 рублей 57 копеек (32 893 рубля 15 копеек +4 253 рубля 42 копейки).

При этом доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 о том, что расчет процентов необоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она якобы не знала о необходимости возврата денежных средств, полагая, что договор купли-продажи жилого дома между нею и ФИО1 будет заключен в последующем, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено, что с момента выезда ФИО1 из принадлежащего ФИО2 дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знала о необходимости возвратить полученную от ФИО1 сумму.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, в отношении ФИО2, по факту того, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, в последующем отказалась возвращать полученные деньги.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что о факте обращения ФИО1 в полицию с заявлением по поводу возвращения денежной суммы, она знала уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была вызвана в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений.

Таким образом, ФИО2 достоверно знала о необходимости возврата полученной денежной суммы 2 300 000 рублей, а значит понимала, что уклоняясь от возврата денежных средств, она фактически необоснованно удерживает данные денежные средства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей судом признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Однако, следует учесть, что ФИО2 предоставила жилой дом для проживания ФИО1 и ее семьи, ввиду состоявшейся между сторонами договоренности о купле-продаже жилого дома. ФИО1 въехала в указанный дом с согласия ФИО2, без каких-либо условий с ее стороны. При этом, никаких договоренностей либо соглашений о том, что за проживание ФИО1 должна будет оплачивать арендную плату между сторонами не достигалось.

Поскольку ФИО1 проживала в доме с согласия собственника дома, она находилась в доме на законных основаниях, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, договоренности о найме жилого дома между сторонами не заключалось. Существенные условия такого договора, как срок найма, размер платы и сроки ее внесения, сторонами не обсуждались и не согласовывались.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что дав согласие на проживание ФИО1 в принадлежащем ей доме, она не предъявляла никаких требований и условий о внесении платы за проживание.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, факт проживания ФИО1 в жилом доме никак не может расцениваться как необоснованное обогащение, поскольку ФИО1 проживала в доме на законных основаниях с разрешения собственника ФИО2, которая не устанавливала никаких условий для проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ФИО2 факта неосновательного обогащения со стороны ФИО1, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 19 885 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 146 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 885 рублей 73 копеек, всего взыскать 2 357 032 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 30 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного сбережения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая