Решение № 2-3292/2018 2-3292/2018~М-3404/2018 М-3404/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3292/2018

Дело № 2-3292/2018

64RS0043-01-2018-003789-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

ответчика ФИО3 ФИО7,

представителя ответчика ответчика ФИО3 ФИО8 – ФИО2, действует на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» к ФИО3 ФИО9, третье лицо Пензенский институт усовершенствования врачей – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская районная больница» (далее – ГБУЗ «Городищенская районная больница» или больница) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 г. ответчик ФИО3 принят на работу в ГБУЗ «Городищенская районная больница» на должность врача-хирурга, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 2. Согласно условиям договора данная работа для ответчика являлась основной (в объеме на 1,0 ставки) на неопределенный срок с заработной платой (оклад), с выплатами стимулирующего характера, надбавками, премиальными выплатами. Также 16.01.2017 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик в период с 16.01.2017 г. по 31.12.2017 г. выполнял работу по совместительству на 0,25 ставки в должности врача-хирурга в отделении платных медицинских услуг. 07.02.2018 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № иные данные от 16.01.2017 г., согласно которому ФИО3 направлен работодателем на профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия». Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 3 соглашения (не менее пяти лет после прохождения обучения), работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально неотработанному времени, а также средний заработок, выплаченный за период обучения. Работник обязан возместить расходы в последний рабочий день – день увольнения в кассу учреждения. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, путевки № ответчик ФИО3 направлен с целью профессиональной переподготовки по специальности «Эндоскопия» в Пензенский институт усовершенствования врачей – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации сроком на 119 дней (с 07.02.2018 г. по 05.06.2018 г.). Денежная сумма за обучение ответчика перечислена в образовательное учреждение Министерством здравоохранения Пензенской области. Указывает, что в период прохождения ответчиком ФИО3 профессиональной переподготовки он свои трудовые обязанности в должности врача-хирурга по основному месту работы и работы по совместительству не выполнял. Однако за ним сохранялась заработная плата, которая выплачена ответчику в общем размере 165 807 руб. 59 коп. Оплата командировочных расходов не производилась. 29.07.2018 г. ФИО3 по результатам рассмотрения его личного заявления от 16.07.2018 г. об его увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Получив в период профессиональной переподготовки с отрывом от работы денежные средства в виде среднего заработка в размере 165 807 руб. 59 коп. и не выполнив обязательства по выполнению трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня окончания обучения, ответчик причинил истцу ущерб в данном размере.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 165 807 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании требований ч. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16.01.2017 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» как работодатель и ФИО3 как работником заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность врача-хирурга, работа основная (в объеме на 1,0 ставки), на неопределенный срок. Условиями договора подробно регламентирован размер заработной платой (оклад), выплаты стимулирующего характера, надбавки, премиальные выплаты.

Истец также указывает, что 16.01.2017 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик в период с 16.01.2017 г. по 31.12.2017 г. выполнял работу по совместительству на 0,25 ставки в должности врача-хирурга в отделении платных медицинских услуг.

Из предоставленных ФИО3 документов о его образовании и специализации следует, что ответчику 24.06.2005 г. выдан диплом ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». ФИО3 присуждена квалификация «врач» по специальности «лечебное дело».

31.05.2017 г. ФИО3 на основании обучения в Пензенском институте усовершенствования врачей – филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации выдан сертификат, которым ответчик допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «хирургия».

07.02.2018 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем ФИО3 направлен на профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия» (пункт 1). Обучение производится за счет работодателя (пункт 2). После прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 3). В случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного в пункте 3 соглашения работник обязуется возместить средний заработок, выплаченный за период обучения (пункт 4). Работник обязан возместить расходы в последний рабочий день – день увольнения в кассу учреждения (пункт 5).

Несмотря на доводы ответчика в части неознакомления с текстом данного соглашения, при условии прохождения им обучения, получения новой специальности и согласии с принадлежностью подписи ФИО3, суд расценивает данное соглашение как содержащее согласованное волеизъявление сторон, направленное на получение новой специальности.

Приказом ГБУЗ «Городищенская районная больница» № 16-ок от 05.02.2018 г. врач–хирург ФИО3 с целью «профессиональной переподготовки по специальности «Эндоскопия»» направлен в Пензенский институт усовершенствования врачей – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации сроком на 119 дней (с 07.02.2018 г. по 05.06.2018 г.).

По результатам прошедшей переподготовки в Пензенском институте усовершенствования врачей 05.06.2018 г. ФИО3 выдан сертификат, которым ответчик допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Эндоскопия». Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истец указывает, что в период прохождения ответчиком ФИО3 профессиональной переподготовки за ним сохранена заработная плата, которая получена им и ее средний размер составил 165 807 руб. 59 коп.

Факт начисления среднего заработка ФИО3 в указанном размере (165 807 руб. 59 коп.) за период его обучения (с 07.02.2018 г. по 05.06.2018 г.) подтверждается записками-расчетами главного бухгалтера ГБУЗ «Городищенская районная больница» за каждый месяц. Данный расчет среднего заработка ФИО3 не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

Как следует из предоставленных по запросу сведений ПАО «Сбербанк России», также подтвержденных реестрами выдачи заработной платы ГБУЗ «Городищенская районная больница», ФИО3 за спорный период получена заработная плата в размере более 240 000 руб., в связи с чем суд соглашается с данным расчетом среднего заработка ответчика, который не превышает его доход с учетом выполнения им платных услуг и дежурств (в случае их наличия).

Стороной ответчика не оспорен факт получения заработной платы в указанном размере, при этом ответчик указывает об отсутствии оснований для возврата работодателю суммы полученного среднего заработка.

Приказом № 324-л от 24.07.2018 г. ФИО3 на основании личного заявления от 16.07.2018 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без уважительных к тому причин не выполнены условия дополнительного соглашения от 07.02.2018 г. к трудовому договору от 16.01.2017 г. в части отработки у работодателя не менее 5 лет (пункт 3).

Сведения о наличии заболевания у родственников ФИО3 не могут являться уважительной причиной неисполнения обязательств, поскольку данный факт не подтвержден медицинским заключением и невозможностью ухода за ними другими членами семьи.

Оснований для снижения требуемой истцом суммы суд не усматривает, поскольку взыскиваемые суммы относятся к реальным убыткам истца, понесенным в связи с обучением ответчика.

Доводы ответчика о том, что получение новой специальности не является профессиональной переподготовкой опровергаются материалами дела.

Учитывая образование ФИО3 и наличие квалификация «врач» по специальности «лечебное дело», суд приходит к выводу о том, что получение специальности «Эндоскопия» является для врача-хирурга профессиональной переподготовкой.

Данный сведения также отражены в ответе на запрос суда из Пензенского института усовершенствования врачей от 16.11.2018 г. (пункт 13).

Доводы ответчика о том, что истцу не выплачивались командировочные расходы предметом данного спора не являются и при наличии к тому законных оснований могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Факт отсутствия претензий работодателя материального характера к ФИО3 при увольнении как о том указывает ответчик правового значения не имеет, поскольку истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 516 руб. 15 коп. ((165 807, 59 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» денежные средства в виде заработной платы на период обучения в размере 165 807 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча