Апелляционное постановление № 22-317/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-317/2019

Судья Баранов А.В.

Дело № 22-317/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Савчук Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Савчук Н.Е., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 05 марта 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28 марта 2008 года Елизовским районным судом Камчатской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2009 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (18 апреля 2017 года освобожденный от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней),

осуждён Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 31 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года, а также с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об изменении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., частично поддержавшей доводы жалобы и представления о смягчении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осуждённым совершено 25 октября 2018 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объёме, раскаялся, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, одному из которых 6 месяцев. Отмечает, что в период его нахождения в местах лишения свободы по приговору суда семья будет лишена финансовой поддержки и помощи, а дети - надлежащего воспитания. Указывает, что является опекуном матери – инвалида, которая по состоянию здоровья лишена возможности самостоятельно передвигаться, и нуждается в уходе. Также заявляет, что в период предварительного следствия обращался на имя Елизовского городского прокурора с заявлением о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждает его активное содействие в пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что данный факт не принят судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора. Считает, что приговор по уголовному делу постановлен судьёй необъективно, так как ранее этот же судья принимал решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, которое надзорной инстанцией отменено. По мнению осуждённого, по этой же причине в отношении него до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возраст и наличие у него заболевания гепатитом «С», считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение от наказания. Просит снизить размер и вид назначенного ему наказания и изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. в интересах осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 правовую оценку совершённых действий не оспаривал, вину признал полностью, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, а также жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком. Считает, что назначение осуждённому реального наказания в виде лишения свободы поставило семью в тяжёлое материальное положение. Полагает, что в материалах дела имелось достаточно оснований для того, чтобы условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 7 декабря 2009 года ФИО2 не отменять. Ссылаясь на требования ч. 7 ст. 79, 73 УК РФ, просит приговор от 5 марта 2019 года изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е. полагает, что приговор судом постановлен с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что, установив наличие у ФИО2 хронического заболевания, суд не учёл его обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. Предлагает приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, наказание осуждённому назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраста, состояния здоровья и данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл, в том числе и те обстоятельства, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Решение суда о необходимости назначения наказания за совершение осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, а также в целях исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд мотивировал своё решение.

Не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о том, что при постановлении приговора судом не принято во внимание его активное содействие в пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в его обращении на имя прокурора с заявлением о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду их отсутствия, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о необъективном рассмотрении дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу председательствующим судьёй не нашли при проверке своего подтверждения, и не основаны на законе. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 308 УПК РФ, является обязанностью суда. Как следует из материалов дела, мера пресечения избрана с учетом личности подсудимого, назначенного наказания, его поведения, а также ввиду его неявки в первое судебное заседание.

Доводы о нахождении гражданской супруги осуждённого в отпуске по уходу за ребёнком, нуждающейся в опеке матери-инвалида и иные характеризующие его личность сведения не являются безусловным основанием для смягчения наказания осуждённому.

Наличие у ФИО2 заболевания <данные изъяты> также принято судом во внимание, однако каких-либо препятствий либо медицинских противопоказаний к отбыванию наказания осуждённым в местах лишения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 7 декабря 2009 года осуждённому отменено необоснованно, заслуживают внимания.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осуждённым преступления небольшой тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом в силу уголовного закона суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Отменяя ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, в силу которых судом принято решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения осуждённому.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить решение об отмене осуждённому условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Савчук Н.Е. удовлетворить частично, в удовлетворении представления государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. – отказать.

Судья А.А. Шлапак