Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4232/2023;)~М-3982/2023 2-4232/2023 М-3982/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-132/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005043-81

Дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.09.2023 года в 10 часов 05 минут в районе Подъезда к Ново-Свердловской нефтебазе от 2 км. к Большое Седельниково, 0,017 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ответчика в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «НМЦР «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 745 777 рублей 90 копеек. Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 345 777 рублей 90 копеек. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако, ущерб не возмещен. Кроме того, между ООО «ЛдоТранс» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 06.11.2018 года на оказание транспортных услуг по заявкам заказчика. Истец предоставлял транспортные услуги на пострадавшем автомобиле, который он сейчас не может отремонтировать, т.к. выплаченных страховой компанией средств не хватает для восстановления автомобиля в работоспособное состояние. При исправном автомобиле истец заработал бы 396 000 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб - 345 777 рублей 90 копеек, упущенную выгоду - 396 000 рублей, расходы за подготовку претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 250 рублей 24 копейки и по отправке искового заявления - 250 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 618 рублей (л.д.6-8,124-125).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (л.д.188).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176,205).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190,214). Ранее направили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов отказать (л.д.181-183).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.213,222).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 года в 10 часов 05 минут по адресу: а/д Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от 2 км. + 230 км. а/д Подъезд к Большое Седельниково 0,017 км., произошло столкновение двух транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 04.09.2023 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.195-201).

Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.156,158).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

05.09.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР подготовленному ООО «НМЦР «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 745 777 рублей 90 копеек, с учетом износа - 408 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.59-120).

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 345 777 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату в пределах лимита ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 777 рублей 90 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 396 000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена. Представленный истцом в материалы дела договор на оказание транспортных услуг НОМЕР от 06.11.2018 года, заключенный между ООО «ЛдоТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), не доказывает реальной возможности получения доходов. Так, согласно п.1.1 договора перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Вместе с тем, из указанного договора не следует, что перевозчик взял на себя обязательство оказывать транспортные услуги именно на том автомобиле, которому был причинен ущерба в результате ДТП от 04.09.2023 года. Кроме того, п.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьи лица. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности привлечения третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору на оказание транспортных услуг НОМЕР от 06.11.2018 года. Также ФИО1 не представлено доказательств принятия мер к ремонту поврежденного автомобиля после получения от страховой компании страхового возмещения, принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Таким образом, истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что единственным препятствием, не позволившим получить доход, явились действия (бездействия) ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 10 618 рублей (л.д.5,126), расходы за подготовку претензии - 3 000 рублей (л.д.24), почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику - 250 рублей 24 копейки (л.д.25,26), почтовые расходы по отправке иска ответчику - 250 рублей 24 копейки (л.д.36,37).

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 250 рублей 24 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 250 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей (л.д.28-30).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 50 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 777 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 658 рублей, почтовые расходы по отправке иска - 250 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.