Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-3779/2023;)~М-3010/2023 2-3779/2023 М-3010/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-132/2024

УИД 74RS0004-01-2023-004492-96

дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, заходя в 4 подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия освещения в коридоре при входе упала, в результате чего получила вред здоровью в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ ГКБ № <адрес>, следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг., установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Телесные повреждения, полученные истцом при падении, причинили ей физическую боль в момент падения и при прохождении амбулаторного лечения, что подтверждается медицинской картой. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, последствий от полученной травмы. ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что в тот день она ходила в больницу, зашла в подъезд, там темно, и она упала, услышала хруст. У нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. За ней зашли соседка и девушка, они ее подняли и довели до квартиры. Она месяц ходила с гипсом, потом ходила на лечение, рука до сих пор опухшая, болит, она ее натирает мазью от боли.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда ФИО1 и противоправным поведением ответчика, вина ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией. В медицинской карте зафиксировано, что травма получена истцом в быту.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не доказана причина падения и причинно-следственная связь между падением и их работой. Истец говорила, что ее повело, и она упала, в этот день у нее было высокое давление, у нее заболевание опорно-двигательного аппарата, она могла просто из-за этого упасть. В данном случае не было ни каких препятствий. В тамбуре с момента постройки не было освещения, оно не предусмотрено проектом. Сумма в размере 1 000 000 рублей очень сильно завышена, если требования будут удовлетворены, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО УО «<адрес>» на основании договора, сумму считала возможным взыскать не более 200 000 рублей, а также штраф.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УО «<адрес>».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, пояснения судебного эксперта ФИО4, заключение помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, видеоматериалы, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ООО УО «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 4 подъезде которого проживает истец ФИО1, а также ей принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснила истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., она ходила в больницу, зашла в подъезд своего дома, там темно, и она упала, услышала хруст. У нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. За ней зашли соседка и девушка, они ее подняли и довели до квартиры. Она месяц ходила с гипсом, потом ходила на лечение, рука до сих пор опухшая, болит, она ее натирает мазью от боли.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 истец ФИО1 зашла в подъезд, свидетель зашла через несколько секунд за ней, истец к ней обернулась, потом ее повело, и она упала. Там кромешная темнота. Свидетель начала шарить руками по полу, чтобы понять, где истец лежит. В подъезд зашла девушка, и когда она открыла дверь, свидетель увидела, где лежит ФИО1 Она лежала в углу. С девушкой они ее подняли. Она сказала им, что у нее что-то с рукой. Она упала, как заходишь, прошла 2 шага, но до второй двери не дошла. Она упала в подъезде, в первом тамбуре. Она не дошла до второй двери. Там не было освещения. Вторая дверь в подъезд была закрыта. Светильник перед лестницей был. Там света никогда не было. Она живет в этом <адрес> лет. Пару раз звонила по поводу освещения. С 1991 г. в тамбуре света не было.

Как следует из медицинской карты, истец упала в быту ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. выявлен отек левого лучезапястного сустава, гематома тыла предплечья, пальпация резко болезненная в нижней трети левой лучевой кости, локтевой кости, движения ограничены в сгибании и разгибании лучезапястного сустава, деформация нижней трети левого предплечья, костная крепитация. Падение в быту свидетельствует лишь о том, что травма не производственная, не полученная на предприятии в момент исполнения трудовых обязанностей, что влечет за собой иные правовые последствия, в том числе связанные с оплатой периода нетрудоспособности, в связи с чем, и применима такая формулировка.

Согласно рентгенографии лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГг. – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения.

Истцу были рекомендованы иммобилизация конечности гипсовым лангетом + косыночная повязка + покой, сухое тепло, НПВС, гастропротекторы, ветоники.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. отмечено, что имеется умеренный отек кисти, гипс в порядке, синяки цветут, движения ограничены, болезненные. В этот день гипс был снят. На ДД.ММ.ГГГГг. по рентгенографии лучезапястного сустава перелом нижней трети лучевой кости, стояние отломков осевое.

В марте 2023г. истец проходила ЛФК, физиотерапевтическое лечение (парафин на левый лучезапястный сустав).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГг. уровень освещенности подъезда № в доме по <адрес> в <адрес> до установки дополнительного прибора освещения не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Установка дополнительного прибора освещения после ДД.ММ.ГГГГг. требовалась для обеспечения нормативных показателей освещенности.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, при проведении исследования были проведены замеры освещенности исследуемого подъезда. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности, за вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях.

Правоотношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (преамбула Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вред здоровью истца ФИО1 был причинен на территории, обслуживание которой находится у ООО УО «<адрес>», они обязаны были обеспечить безопасность указанной территории.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

В соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. При этом, как было указано выше, предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. также отражено, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом – организационные и технические мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений, обеспечение бесперебойного потребления коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества при соблюдении обязательных требований законодательных и нормативных актов.

Управляющая организация согласно договору обязуется управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора с учетом изменений, которые могут быть внесены в договор в процессе исполнения обязательств по нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации.

Тогда как согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГг. уровень освещенности подъезда № в доме по <адрес> в <адрес> до установки дополнительного прибора освещения не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Установка дополнительного прибора освещения после ДД.ММ.ГГГГг. требовалась для обеспечения нормативных показателей освещенности. В ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО4 пояснил, что в ГОСТе прописано использование 2-х высот, это он отразил в экспертизе. В этом помещении в любой точке нулевые показания. Падающего света из подъезда не достаточно, для того, чтобы освещать. Они совсем свет выключали, это ни как не влияло на освещенность. В связи с тем, что сейчас установлен осветительный прибор, то освещения от него хватает сейчас и на тамбур.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что при проведении экспертизы экспертом неправомерно применен был СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как необходимо было применить законодательство на дату постройки дома, так как согласно договору Управляющая организация обязуется управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что проектом дома не предусмотрена установка осветительного прибора в том помещении, где упала истец, поскольку, как было указано выше управление многоквартирным домом – организационные и технические мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений, при этом в силу договора управления управляющая организация вправе информировать собственников о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников для решения любых вопросов (п.3.2.3). То есть ООО УО «<адрес>» не лишена была возможности обсудить с собственниками дома вопрос об установке дополнительного осветительного прибора с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик» не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку в 4 подъезде данного жилого дома уровень освещенности в момент получения травмы истцом не соответствовал требованиям законодательства РФ, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что истец получила травму именно из-за недостаточного уровня освещения в подъезде, поскольку как следует из пояснений истца, она зашла в подъезд своего дома, там темно, и она упала, услышала хруст, у нее плохое зрение, из-за темноты она могла оступиться, поэтому упала. Свидетель ФИО3 также пояснила, что когда она зашла в подъезд истец к ней обернулась, потом ее повело, и она упала. Там кромешная темнота. Свидетель начала шарить руками по полу, чтобы понять, где истец лежит. В подъезд зашла девушка, и когда она открыла дверь, свидетель увидела, где лежит ФИО1 То есть в данном подъезде нулевая видимость, что также подтверждено и заключением судебного эксперта, и истец могла потерять ориентацию в пространстве ввиду смены света и темноты, что характерно для пожилого человека 85 лет (на момент произошедшего), при этом из медицинской карты следует, что истец плохо видит, у нее имеется затруднение в ориентации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, возраст истца (85 лет на дату получения травмы), в котором восстановление организма происходит намного сложнее, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с получением травмы - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, в момент падения истец испытала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, поскольку согласно ее пояснениям, рука болит до настоящего времени, она применяет болеутоляющие мази, в результате полученной травмы истец проходила лечение практически 02 месяца, был изменен привычный ей образ жизни, поскольку рука была в гипсе до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УО «<адрес>» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 1 000 000 рублей, не имеется. Оснований для взыскания данных сумм с ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а в добровольном порядке требования не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 150 000 рублей * 50% = 75 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Учитывая, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО УО «<адрес>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «<адрес>», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «<адрес>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «<адрес>», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.05.2024г.