Апелляционное постановление № 22-6129/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Князев А.И. № 22-6129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Молодцова К.В., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Несте-рова А.А.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова К.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октя-брьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года, кото-рым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под административным задержанием в период времени с 21.07.2025г. по 22.07.2025г., постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание путем уменьшения размера штрафа до 15 000 рублей. Мера пресечения в ви-де подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных дока-зательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобрете-ние и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого произ-водства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов К.В., в интересах осуж-денного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания ФИО1, хоть и указал на смягчающие вину обстоятельства, но при назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Автор жалобы заявляет, что его подзащитный свою вину приз-нал полностью и раскаялся в содеянном. Дознавателю предоставил инфор-мацию о продавце наркотических средств, активно способствовал расследо-ванию преступления. Согласно характеристике, выданной участковым, Со-рокин Д.С. характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении име-ется малолетний ребенок, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, стабильную работу и близких родственников, с которыми под-держивает тесные отношения. По мнению стороны защиты, при назначении наказания судом не было всесторонне и объективно оценена вся совокуп-ность обстоятельств, смягчающих ответственность. На основании изложен-ного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Молодцов К.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал не-обходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и спра-ведливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в от-ношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоя-тельства, а также учтено влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, оказание помощи супруге, страдающей заболеваниями.

Тем самым, все юридически значимые обстоятельства, указанные в апел-ляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ при назначении наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной за-щиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уго-ловно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного реше-ния в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев