Решение № 12-35/2024 21-191/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-35/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-191/2025

№ 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Серикова Н.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 17-18).

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 декабря 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 35-37).

В жалобе ФИО2 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 4 декабря 2024 года (л.д.55-58).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 декабря 2024 года ФИО2 получил 18 декабря 2024 года, жалоба подана 25 декабря 2024 года, в связи с чем срок для обжалования нельзя считать пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Мальцев В.С. доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, изложив вопросы для эксперта в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и о вызове в суд в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Мальцева В.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку в данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, т.к. с учетом объема имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписи, у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Кроме того, те вопросы, которые защитник просил поставить перед экспертами, не требуют специальных познаний и фактически носят правовой характер, оценку которому вправе давать суд.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО3 так же не подлежит удовлетворению, поскольку очевидцем момента дорожно-транспортного происшествия он не был, его последствия зафиксированы в имеющихся в деле документах.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 № от 31 октября 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который осуществлял маневр поворота налево, после чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 который двигался в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, в которой отражено место столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и Мазда 6 в левой полосе движения, а автомобилей Мазда 6 и Форд Мондео в средней полосе движения (л.д.19), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.19,20), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный знак № ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и Форд Мондео государственный регистрационный знак №

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то обстоятельство, что водителем автомобиля Форд Мондео ФИО10 допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со всей очевидностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью момента столкновения автомобилей, на которой зафиксировано, что водитель транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № остановился в левой полосе движения для осуществления поворота налево, с включенным сигналом поворота. В этот момент автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № двигавшийся частично в пределах полосы дороги, на которой остановился автомобиль ВАЗ 21093, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № после чего столкнулся с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями-участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что столкновение автомобилей Мазда 6 под управлением ФИО2 и ВАЗ 21093 под управлением ФИО6 произошло в пределах левой полосы движения, на которой в статичном состоянии перед столкновением находился автомобиль ВАЗ-21093 перед осуществлением маневра поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей Мазда 6 и ФИО1 в пределах средней полосы (л.д.19).

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления и решения судьи, поскольку ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы разрешено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, так как с учетом объема имеющихся по делу доказательств, наличия видеозаписи, у суда имелась возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Иные доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 декабря 2024 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО3 № от 31 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева