Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Главы администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2, представителя третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о контурах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

глава администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>. 16 июля 2018 г. ФИО2 обратился к нему с целью получения подписи в акте согласования местоположения границ своего земельного участка, предоставив межевой план. При этом ФИО6 пояснил, что права соседей он не нарушает. Подпись в акте им (ФИО1) была поставлена. 14 января 2019 г. в администрацию муниципального образования Протасовское Дубенского района обратились ФИО7 и ФИО4 с заявлением о рассмотрении вопроса об ошибочном согласовании земель общего пользования при передаче их в собственность ФИО2, указав, что согласованные контуры земельного участка не используются ФИО2, а используются ими, поскольку находятся около принадлежащих им домов № и № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно и являются землями общего пользования. Считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение. Кроме того, указал, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. ФИО2 данные условия соблюдены не были.

Просил с учетом уточнения признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2, исключить их государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о контурах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, указав в их обоснование на то, что при межевании его земельного участка кадастровым инженером были допущены ошибки, заключающиеся в недостаточной ширине подходов и подъездов к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, а также к его гаражу.

Просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек контура 3, контура 4 и контура 1, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № в части границ многоконтурного земельного участка площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о контуре 3, контуре 4, контуре 1, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствующих координатах. Установить местоположение границ многоконтурного земельного участка, и внести в ЕГРН сведения о местоположении контура 3, контура 4, контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., в координатах, согласно межевого плана (сведений об уточняемом земельном участке).

Представитель истца-ответчика по встречному иску Главы администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, в связи с необоснованностью. Пояснил, что межеванием спорного земельного участка нарушаются права ФИО5 и ФИО7

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, приведенным в нем. Пояснил, что на основании свидетельства № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 апреля 1993 г. ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер № Граница земельного участка установлена не была. С целью уточнения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 инженером составлен межевой план от 15 июля 2018 г., в последствии уточненный относительно контуров, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, включает в себя 4 замкнутых контура, а именно 1-й контур площадью 570,15 кв.м., 2-й контур площадью 830,86 кв.м., 3-й контур площадью 24,01 кв.м., 4-й контур площадью75,29 кв.м. 16 июля 2018 г. он обратился в администрацию муниципального образования Протасовское Дубенского района, предоставив межевой план, а также акт согласования границ земельного участка для подписания акта Главой администрации. Глава администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района подписал акт согласования, после чего он (ФИО2) обратился в Управление Росреестра по Тульской области для постановки на кадастр земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами. Считал, что размежевал не землю общего пользования, а свою землю, которой пользуется более 26 лет, по сложившемуся порядку пользования. Границы его участка не нарушают права соседей. До сих пор там стоят егомашины и лежит строительный материал. Земельный участок в спорных контурах он отмежевал, поскольку его брат ФИО4 устраивал на спорных контурах свалку. Доказательств многоконтурности земельного участка, а также технический паспорт на дом № представить не может. Также указал, что не согласен с процессуальным положением истца, поскольку права администрации муниципального образования Протасовское он не нарушал. Добавил, что не отрицает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением, что также было подтверждено в ходе выездного судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации муниципальное образование Протасовское Дубенского района с учетом их уточнения, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Третье лицо ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ФИО5 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования администрации муниципальное образование Протасовское Дубенского района с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что ФИО2 является ему братом, ФИО5 сыном, ФИО7 соседкой, собственником дома №. Он являлся собственником дома №, земельного участка с кадастровым номером №, а также гаража, расположенного напротив дома № В настоящее время данное имущество он подарил сыну ФИО5 Ему стало известно, что ФИО2 отмежевал землю общего пользования, в связи с чем он и ФИО7 обратились в администрацию муниципального образования Протасовское Дубенского района с заявлением об ошибочном согласовании межевания. Полагал, что его права нарушаются, в случае постановки забора ФИО2 на отмежеванной земле, вход, проход, въезд и выезд будут перекрыты. ФИО2 жил в доме №, теперь живет в доме №, у него отключили свет, полы в доме провалились, он нигде не работал, сидел на иждивении родителей. Учился в Пензе, проработал там 4 года, был судим, вернулся в 1990-х годах в дом родителей, прописался, потом переехал в <адрес> с женой, после развода вернулся в д.Тимофеевку, жил в 23 доме, в котором прописал 10 человек. Он (ФИО4) учился и работал в <адрес> и каждые выходные приезжал в родительский дом, готовил пищу, помогал по дому, ремонтировал дом, гараж, починил забор. ФИО2 хоть и жил в родительском доме, но ничего по нему не делал. На спорном земельном контуре между домами № и № все всегда ставили свои машины, это земля общего пользования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно договору дарения он является собственником дома №, земельного участка и гаража, расположенных в д. <адрес>. Ранее данное имущество принадлежало его отцу ФИО4 Ему стало известно, что ФИО2 размежевал свой земельный участок, который стал многоконтурным, чем нарушаются его права, поскольку въезд в гараж, вход на огороды, в случае установки забора, будут заблокированы. Контур № всегда был общий, им пользовались все, ставили машины и он с отцом и соседи. Шпалы появились между его домом и домом ФИО7 около 8 лет назад, после ФИО2 поставил свои машины, чтобы навредить своему брату, его (ФИО5) отцу - ФИО4 и ФИО7 Сетка-рабица около дома № ФИО7 была всегда, чтобы там был навес, он не помнит. Контур № ФИО2 также отмежевал и захламил его. ФИО2 в деревне не живет, приезжает в деревню, скандалит, разбрасывает строительный материал, помял машиной их забор. Также указал, что с родителями (его бабушкой и дедушкой), которые умерли, проживал и ФИО2 и ФИО4 Та земля, которую отмежевал ФИО2, является землей общего пользования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2010 года является собственником жилого дома № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок она купила без межевания у И-вых, дом также принадлежал им. В проулке между ее домом и домом, принадлежащим в настоящее время ФИО5, раньше сажали свеклу. В настоящее время ей стало известно, что участок между ее домом и домом ФИО5, а также напротив гаража, принадлежащего ФИО5, отмежевал ФИО2, что нарушает ее права, поскольку данная земля является землей общего пользования. Кроме того указала, что между ее домом и домом ФИО5 и ФИО4 с 2011 года стоит машина ФИО2, также ФИО2 натянул около нее сетку-рабицу. Над его машиной навеса не было. ФИО2 никогда не пользовался данной землей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Главы администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2, представителя третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ФИО5 по доверенности, заслушав показания свидетелей, кадастрового инженера, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно п. п. 1, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений).

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 09 апреля 1993 г. Главой администрации Протасовской сельской администрации, ФИО2 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Граница земельного участка установлена не была.

С целью уточнения границ и площади земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру К.

Кадастровым инженером составлен межевой план от 15 июля 2018 г., в последствии уточненный относительно контуров, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, включает в себя 4 замкнутых контура, а именно 1-й контур площадью 570,15 кв.м., 2-й контур площадью 830,86 кв.м., 3-й контур площадью 24,01 кв.м., 4-й контур площадью75,29 кв.м.

16 июля 2018 г. ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования Протасовское Дубенского района, предоставив межевой план, а также акт согласования границ земельного участка для подписания Главой администрации.

Глава администрации муниципального образования Протасовско Дубенского района подписал акт согласования, после чего ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Тульской области для постановки на кадастр земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> границы которого состоят из 4 контуров, принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с иском с последующим уточнением и настаивая на его удовлетворении, представитель администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района Глава ФИО1 указал на то, что межеванием земельного участка с кадастровым номером №, в том виде, в котором установлены его границы, а именно контурами 3 и 4, нарушаются права и законные интересы иных лиц, в данном случае соседей, поскольку земля под контурами 3 и 4 является землями общего пользования, закрывает проход и проезд соседям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указал, что межеванием земельного участка ничьи права он не нарушает, акт согласования был подписан Главой администрации, спорной землей он пользуется на протяжении 26 лет, однако считает, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № действительно произошла реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. и жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 02 декабря 2017 г.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2010 г.

14 января 2019 г. в администрацию муниципального образования Протасовское Дубенского района обратились ФИО7 и ФИО4 с заявлением о рассмотрении вопроса об ошибочном согласовании земель общего пользования при передаче их в собственность ФИО2, в котором указали, что согласованные контуры земельного участка не используются ФИО2, а используются ими, поскольку находятся около принадлежащих им домов №а и № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Данная земля принадлежит муниципальному образованию и является землей общего пользования, является прилегающей к их домовладениям, через данную землю происходит вход граждан, выход граждан, заезд, выезд транспортных средств, ввоз и вывоз дров, угля для отопления, вывоз продуктов переработки.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом № в <адрес>, под домом земельный участок и сзади дома также земельный участок. Межеванием спорного земельного участка, а именно контурами 3 и 4, ответчик ФИО2 нарушает их права, так как отмежевал земли общего пользования, в случае установки забора, доступ к их домам и земельным участкам, в том числе вход на огород и гараж, будут перекрыты.

Проверяя данные доводы, судом был допрошен кадастровый инженер К., проводившая межевание спорного земельного участка, которая пояснила, что летом 2018 года к ней обратился ФИО2 для проведения межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Межевание было проведено с его (ФИО2) слов, который пояснил, что дом № и прилегающая к дому территория, в том числе где стоят его машины, принадлежат ему. Ранее с ФИО2 по сфере его деятельности у нее не было проблем при межевании участков. В отношении спорного участка пояснила, что на него выезжал геодезист, провел ситуационную съемку, после чего она все формировала. Указала, что межевание действительно было проведено с ошибкой, поскольку ФИО2 ввел ее в заблуждение, указав не на свой дом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также для подтверждения доводов третьих лиц, судом по их ходатайству были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель 4 пояснила, что Е-вы и ФИО7 ей знакомы как соседи одной <адрес> ранее принадлежал Н., сейчас ФИО7 Дом № ранее принадлежал родителям Е-вых, в настоящее время ФИО5, сыну ФИО4 Проулки между домом № и домом № всегда были общими, этим проулком пользовались Е-вы и Н., через него гоняли скот, возили воду. Навеса не было, стояли столбы, сверху руберойд. Машины ФИО2 поставил после смерти матери, примерно 7-8 лет назад.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что стороны ей знакомы как соседи. Она является старостой <адрес>. Ей известно, что дом № раньше принадлежал Н., сейчас принадлежит ФИО7, земельный участок под этим домом составлял 15 соток, без проулков. Потом ФИО7 замежевала свой земельный участок. Возникли проблемы с соседями из № дома, так как возникло наложение земельных участков. В январе 2019 года с администрацией МО Протасовское они выезжали в <адрес> к дому Е-вых, чтобы убедиться, что ФИО2 замежевал землю до половины гаража ФИО4 Также указала, что ФИО7 и Ермаком Н.Н. писали жалобу в администрацию, просили убрать Ваши машины ФИО2 с земли общего пользования. Машины стоят около дома № около 10 лет. Навеса никогда не было.

Возражая против показаний, данных свидетелями со стороны третьих лиц, ответчик ФИО2 также представил суду свидетелей.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что знает Е-вых, между ними родственные отношения. ФИО2 проживал с родителями в <адрес>, держали скот. Между домами № и № был навес в 1990-х годах, туда ФИО2 ставил машины.

Так, свидетель Свидетель 3 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО4 Его (свидетеля) отец дружил с Михаилом Николаевичем, в связи с чем он с 10 лет ездил к нему в гости. Видел, что стояли машины, лежали шпалы, был навес.

Оценивая показания свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями сторон и представленными документами, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе рассмотрения дело было проведено выездное судебное заседание, в котором принимала участие, помимо участвующих в деле лиц, кадастровый инженер Свидетель 3 и геодезист, которые показали как проходило межевание, выставили координаты точек.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что межевание земельных участков проведено с нарушением, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Ответчик ФИО2 как в ходе выездного судебного заседания, так и в последующих судебных заседаниях, не отрицал того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением.

Более того, ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании сведений о местоположении границ спорных контуров его земельного участка реестровой ошибкой.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, установив, что земельный участок в части спорных контуров 3 и 4 не находился в единоличном пользовании ФИО2, а использовался неограниченным кругом лиц, а также то, что отсутствует письменное согласие лиц, которые могут быть также заинтересованы в предоставлении спорного земельного участка, суд полагает, что действия ФИО2 по межеванию земельного участка с кадастровым номером № нарушают права и законные интересы иных лиц, а потому межевание ответчиком ФИО2 земельного участка, а именно контуры 3 и 4, расположенных на землях общего пользования, без согласования с соседями, проведено незаконно.

Позицию ответчика ФИО2 о том, что администрация муниципального образования Протасовское Дубенского района злоупотребляет своими правами, предъявляя к нему исковые требования, не имея на это право, суд также отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, вышеприведенный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм прав, а доводы администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района к ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 указал, что имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению путем признания сведений о местоположении контуров реестровой ошибкой, исключении сведений о контурах и установлении границ его земельного участка в новых точках.

Согласно положениям Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, между сторонами имеется спор по границам земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 пункта 1 и пп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав изложенное, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств многоконтурности выделенного ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок является многоконтурным, поскольку он пользовался земельным участком более 26 лет и в связи со сложившимся порядком пользования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и фотографиями.

Также ФИО2 не представлено суду доказательств отказа в согласовании границ его земельного участка в новых координатах.

Таким образом, исходя из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, кадастрового инженера, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд, в том числе исходя из проверки расположения контура 3 и 4 в ходе выездного судебного заседания, а также отсутствия возражений со стороны ФИО2 о наличии ошибки при межевании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что межевание спорных контуров земельного участка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 г.

Председательствующий О.А. Никифорова