Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-910/2019

№ 2-910/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 20.03.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителей ответчика

(истца по встречному иску) ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 о прекращении кредитных обязательств зачетом, возврате неосновательного обогащения, выплате морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017 в размере 678 512,41 руб., из которых: 608 114,55 руб. – основной долг, 68 554,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 11.01.2019, 1 843,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.05.2018 по 11.01.2019, а также взыскать 9 985,12 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 91 ГПК РФ, истец указал, что 20.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 20.02.2017 на сумму 730 000,00 руб. сроком до 21.02.2022, под 16,50 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 695 100,53 руб. С учетом снижения взыскиваемой неустойки в 10 раз, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 678 512,41 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил прекратить кредитные обязательства зачетом по договору № от 20.02.2017; вернуть стороне договора денежные средства в сумме 730 000,00 руб., полученные в результате неосновательного обогащения по договору № от 20.02.2017; выплатить компенсацию за моральный ущерб в сумме 265 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 1, 160, 170, 209, 395, 401, 410, 428, 432, 433, 807, 812, 814, 816, 819, 820, 854, 860, 862 ГК РФ, ст.ст. 5.39, 14.8, 15.26 КоАП РФ, ст.ст. 112, 115, 159, 172.1, 179 УК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 103 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Информационное письмо № 228-Т от 29.12.2007 Банка России, ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения Банка России, ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказ Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «отчет о движении денежных средств», ФЗ «О рынке ценных бумаг», Методические рекомендации ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т, Письмо ЦБ РФ от 24.03.1999 № 104-Т, Решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484, ФИО3 указал, что договор, заключенный между ним и кредитором является потребительским кредитом. Стороны договора при осуществлении безналичных расчетов согласовали расчеты только платежными поручениями. Банк не предоставил суду первичный (платежный) документ – доказательство исполнения своих обязательств по предоставлению кредита. Мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, распоряжение о предоставлении кредита, банковский ордер в расчетах между Банком и заемщиком при предоставлении кредита не используются, не являются первичными расчетными (платежными) документами и не могут являться средствами доказывания по данному делу. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет, Банк кредитором заемщика не является и не обладает правом требования по денежному обязательству. Поскольку фактически кредитные средства были предоставлены в рублях, заемщики обратились в Банк с запросом о предоставлении копий документов, связанных с открытием банковских счетов, заключением кредитного договора, получением и обслуживанием кредита, но получили отказ. Истец в одностороннем порядке установил условия кредитного договора, ущемляющие права заемщика как потребителя банковской услуги. Кроме того, группой специалистов определено, что заключенный кредитный договор является ценной бумагой, а именно облигацией. Сделав вклад на депозит в виде облигации № от 20.02.2017, он должен получить от Банка свой вклад обратно в полном объеме. Денежные обязательства, выраженные в облигациях, вложенных на депозит, открытый в банке, являются денежным эквивалентом в сумме 730 000,00 руб. Договор займа был заключен, однако обменявшись обязательствами – денежными средствами сделка закончилась договором мены в тот же день.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия; кроме того, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, которое полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Представил в суд письменные возражения на исковые требования Банка, полагал их незаконными и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Банк не доказал факт передачи денежных средств ФИО3, чем нарушил требования ст.ст. 820, 861 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; исковое заявление Банка и прилагающиеся к нему документы не содержат надлежаще оформленного расчета цены иска с прилагающимися первичными учетными документами, что нарушает требования ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; отсутствуют доказательства наличия правоспособности Банка на заключение Соглашения о кредитовании от 20.02.2017, что нарушает ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и влечет за собой ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 730 000,00 руб. под 16,50 % годовых сроком до 21.02.2022, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Анкета-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.07.2017 по договору № являются составными частями кредитного договора № от 20.07.2017, подписаны собственноручно заемщиком ФИО3

Банковским ордером № 321 от 20.02.2017 подтверждается зачисление денежных средств в сумме 730 000,00 руб. на счет заемщика ФИО3

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена, кредитный договор заключен.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи ему денежных средств судом отклоняется, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (отсутствие у Банка правоспособности, надлежащим образом подписанного и заверенного расчета задолженности и т.д.) судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, не подтверждены заемщиком надлежащими доказательствами, направлены на избежание исполнения долговых обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.10.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 6 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 20.02.2017 № (далее – Согласие), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сформировалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Банк направил заемщику ФИО3 уведомление № 456 от 28.11.2018 о досрочном истребовании задолженности в срок до 11.01.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2018.

Заемщиком ФИО3 указанное требование Банка исполнено не было, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 2.7 Правил кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены Банком в счет погашения основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.01.2019 задолженность по основному долгу составила 608 114,55 руб., задолженность по плановым процентам начислена банком за период с 21.04.2018 по 11.01.2019 в размере 197 976,39 руб., из них оплачено 129 421,65 руб., итого задолженность по плановым процентам - 68 554,74 руб. (197 976,39 – 129 421,65); задолженность по пени составляет 18 431,25 руб. за период с 21.04.2018 по 11.01.2019. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2017 по состоянию на 15.01.2019 в сумме 608 114,55 руб. – основной долг и 68 554,74 руб. – плановые проценты за период с 21.04.2018 по 11.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 Правил кредитования проценты по кредиту начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Поскольку ФИО3 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.1 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (в разделе Согласия - 0,1% в день (п. 12).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банком заемщику начислена неустойка по просроченным процентам за период с 21.04.2018 по 11.01.2019 в размере 18 431,25 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены в 10 раз, до 0,01% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам – 1 843,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом снижения размера процентов неустойки истцом до 0,01% в день, суд полагает, что размер процентов неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.02.2017 в сумме 678 512,41 руб.:

608 114,55 + 68 554,74 + 1 843,12 = 678 512,41 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Внимательно проанализировав основания встречного иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные в нем доводы (о мошенничестве Банка, злоупотреблении правом, применении недействующих кодов валют, наличии вклада, незаключенности кредитного договора, его недействительности и т.п.) не основаны на каких-либо доказательствах и голословны. Все заявленные во встречном иске основания не являются юридически значимыми по настоящему делу, а потому не могут быть положены в основу решения о прекращении обязательств зачетом, выводах суда о каком-либо неосновательном обогащении Банка и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Фактические основания и обстоятельства дела не свидетельствуют о соблюдении условий зачета, возникновении неосновательного обогащения и оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, встречные исковые требования, как основанные на неверной оценке возникших правоотношений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 9 985,12 руб. подтверждена платежным поручением № 734 от 06.02.2019.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2017 в общей сумме 678 512,41 руб., из которых 608 114,55 руб. – основной долг, 68 554,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 11.01.2019, 1 843,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.05.2018 по 11.01.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 985,12 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитных обязательств зачетом, возврате неосновательного обогащения, выплате морального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. ФИО4