Постановление № 4А-671/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 4А-671/2017

Дело №4А-671/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лукьянова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 31.05.2017, решение Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Ссылается на неправомерное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.С.А., имеющего по делу служебную заинтересованность. Ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков. Кроме того, видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции не представлена, в связи с чем его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения не опровергнуты. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в 21 час 45 минут в районе 1 км автодороги «пос. Пригородный – с. Таволожка» Петровского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003845, прошедшего поверку 14.11.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,864 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5, 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2017 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 06.04.2017 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Петровскому району Саратовской области М.Д.В., согласно которому 06.04.2017 в 21 час. 45 мин., находясь в наряде совместно с инспектором ДПС К.С.А., на автомобильной дороге «пос. Пригородный – с. Таволожка» Петровского района Саратовской области в 50 метрах от их служебного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, после остановки которого, со стороны водительского места вышел гражданин, как потом выяснилось ФИО1 и остановил их автомобиль, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,864 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д.8); показаниями инспекторов ГИБДД М.Д.В. и К.С.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д.31-33).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отсутствуют существенные недостатки, в том числе, о которых указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не может повлечь признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством указание в нем в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.С.А., так как это не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что в суд не была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 31.05.2017, решение Петровского городского суда Саратовской области от 10.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лукьянова И.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

<данные изъяты>

<данные изъяты>