Приговор № 1-53/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

Дело №1-53/2026

УИД- 75RS0№-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <адрес> 15 апреля 2026 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Недорезовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Цыбенжапова Б.Б.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.10.2025, вступившим в законную силу 05.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в лесном массиве, в 15 км. от с. <адрес><адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 22.10.2025, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), и статьи 28 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле из вышеуказанной местности в сторону с. <адрес>.

в 20 час. 40 мин. около <адрес> с. <адрес><адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><адрес>.

в 20 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

После чего, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><адрес>, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, 13.12.2025 года в 21 час. 28 мин. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ». 13.12.2025 в 21 час. 45 мин. ФИО1 находясь в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес> ЦРБ», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.М.И. поехали в лесной массив, расположенный в западной стороне в 15 км от с. <адрес> для заготовки дров. Он ехал на своем тракторе, а К.М.И. - на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В лесу они с К.М.И. выпили водки, и на обратном пути он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.М.И., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, а К.М.И. сидел рядом. Он заметил патрульный автомобиль ДПС, испугался и решил скрыться, но не справился с управлением, и слетел в ров. Сотрудники Отделения ГАИ, представившись попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сотруднику полиции пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит К.М.И.. В служебном автомобиле сотрудники полиции разъяснили ему права, объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, он согласился. Однако продувать в алкотектор отказался, так как понимал, что результат будет положительным, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, но в помещении ГУЗ «<адрес> ЦРБ» он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося там технического средства алкотектора «МЕТА». Фельдшером был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомлен. Далее, с его и К.М.И. участием провели осмотр места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус был изъят, помещен на территорию ОМВД России по <адрес><адрес>. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что работает в должности инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа отделения Госавтоинспекции на патрульной автомашине находились в селе <адрес><адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. В 20 часов 40 минут вблизи <адрес> с. <адрес><адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ему было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его ознакомили с алкотектором, разъяснили процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 своими действиями показывал, что он не будет продувать в трубку, а именно прислонял губы к трубке, при этом не продувал. Данные действия ФИО1 были расценены как отказ от освидетельствования. Результат освидетельствования «отказ от теста». ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», во время медицинского освидетельствования ФИО1 также неоднократно прерывал дыхание, в связи с чем результат медицинского освидетельствования был - отказ от медицинского освидетельствования. В дальнейшем в участием ФИО1 провели осмотра места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес><адрес>. О том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес>. По приезду в отдел полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 62-64)

Свидетель, заинтересованное лицо К.М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 поехали на лесосеку перегнать туда трактор для заготовки дров. На лесосеке они выпили спиртного, после чего ФИО1, который был трезвее, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит К.М.И. на основании свидетельства о праве на наследство отца К.И.Ф., а он сел на пассажирское сиденье. По пути в с. <адрес> их стал преследовать патрульный автомобиль ДПС, они остановились в районе магазина «<данные изъяты>», съехали в ров. Сотрудники ОГАИ оформили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его привлекли к административной ответственности за передачу ему управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее с их участием провели осмотр места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят. Просит вернуть автомобиль ему.

Из показаний свидетеля Ф.Т.Е. следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес> ЦРБ» с 2022 года. На основании свидетельства на базе ГАУЗ «ЗКНД», удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночную смену, примерно в 21 час. 30 мин. приехали сотрудники Госавтоинспекции вместе с ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ГАИ предоставил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. с помощью измерительного средства МЕТА АКПЭ-01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал процедуру, а именно не продувал в измерительное средство, пояснял, что он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но своими действиями отказывался от прохождения. Действия ФИО1 были расценены как «отказ от медицинского освидетельствования». Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который она передала сотрудникам полиции. (л.д. 65-66)

Согласно телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><адрес> С.С.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес> о том, что в 20 часов 40 минут в селе <адрес> по <адрес> возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3,4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской номер прибора 906067 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – отказ от теста (т.1, л.д. 6,7)

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. направлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 10)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 40 мин. в отношении ФИО1 начато проведение медицинского освидетельствования, в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование окончено. Медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: с. <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят, помещен на территорию ОМВД России по <адрес><адрес> (л.д. 12-18)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 22.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д.75-77)

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> Г.А.В. следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 22.10.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты>). Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения прав управления ТС у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишении прав управления № - ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 45 000 рублей не оплачен (л.д. 92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 58-60, 63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории в ОМВД по <адрес><адрес> (л.д. 40-44, 50-51)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 22.10.2025.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за матерью-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 использовался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>» указан К.И.Ф. (л.д. 57, 58). По свидетельству о праве на наследство по закону № наследником имущества К.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ является К.М.И. (л.д.59)

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № подсудимому не принадлежит, суд полагает необходимым возвратить автомобиль законному владельцу К.М.И. и разрешить им распоряжаться.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Черняевой Ю.Н. в суде на сумму 5583 руб. (2791,50 х 2) и в ходе дознания на сумму 5583 руб., всего: 11166 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, и считает необходимым взыскать их с осужденного, учитывая его трудоспособность, и не усматривая оснований для его освобождения от процессуальных издержек ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу К.М.И. и разрешить им распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова