Приговор № 1-53/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

Уголовное дело № 1-53/2026

УИД 75RS0008-01-2026-000174-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 апреля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО7, представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 января 2026 года (т. 1 л.д. 121-122, 123),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила покушение на убийство ФИО1, то есть совершила умышленные действия, направленные на причинение ему смерти, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30.11.2025 до 01:55 часа 01.12.2025 между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 и ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у Ракевич, на фоне противоправного поведения потерпевшего, возникшей в связи с этим личной неприязни возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, Ракевич, находясь в указанный период времени и в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, умышленно нанесла им не менее шестнадцати ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки сзади, поясницы и головы ФИО1.

Своими преступными действиями Ракевич причинила ФИО1:

- непроникающие резаные раны теменной (2 шт.), затылочной области головы (1 шт.), на передней поверхности грудной клетки (3 шт.), левого плеча (4 шт.), левого лучезапястного сустава (2 шт.), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение поясничной области (1 шт.) без повреждения органов забрюшинного пространства, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки (3 шт.), с формированием левостороннего пневмоторакса, которые являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ракевич не довела свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший ФИО1 после полученных телесных повреждений упал на пол и не подавал признаков жизни, и Ракевич полагала, что ей выполнены все действия, направленные на причинение смерти ФИО1, а также в связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО1.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, указав что убивать ФИО1 она не хотела, смерти ему не желала, суду, по существу исследуемых событий пояснила следующее. 30.11.2025 она совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Ближе к вечеру, выпив все спиртное, ФИО1 стал требовать у нее еще, но она отказала, в связи с чем, между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он ударил её рукой по лицу, оскорблял. Затем, ФИО1 вышел во двор, а через некоторое время вернулся, в руке у него был топор. Она испугалась, что ФИО1 может причинить вред её <данные изъяты>, находясь в кухне, взяла нож и стала наносить удары по телу ФИО1. Удары наносила хаотично, не целясь, преследовала цель причинения физической боли ФИО1. Когда ФИО1 упал на пол, она перестала наносить удары, после чего, спрятала нож, предварительно его помыв, позвонила сыну и попросила вызвать скорую помощь.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что подсудимая указывала на то, что на кухне между ней и ФИО1 произошел конфликт на фоне того, что тот ударил ее <данные изъяты>, в ходе конфликта ФИО1, оскорбляя ее, ударил в область верхней губы слева. Разозлившись на ФИО1, она схватила с кухонного стола нож с черной рукоятью небольшого размера и неоднократно нанесла им отвернувшемуся в тот момент ФИО1 удары ножом в область спины и головы. Увидев кровь, она испугалась и перестала наносить ФИО1 удары. От полученных ударов, ФИО1 упал на пол, стонал от боли, его куртка, в которой он находился, была обильно пропитана кровью. Помыв нож в раковине, она положила его на шкаф в кухне. Спустя 15-20 минут она позвонила сыну, попросив его вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Позднее во время уборки под навесом на улице она нашла нож, которым она наносила ФИО1 повреждения. В содеянном раскаивается, причиной ее поведения послужило алкогольное опьянение, а также то, что ФИО1 ударил её и <данные изъяты>. (т.1 л.д. 49-53, 91-93,118-120)

Аналогичные сведения подсудимая ФИО6 изложила в ходе проведенной проверки ее показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 54-59).

После оглашения показаний ФИО6, она подтвердила их частично, указав, что причиной её действий по нанесению ударов ножом ФИО1, явилось наличие у него в руке топора, в связи с чем, она опасалась за жизнь и здоровье своего ребенка. Также наличие у неё алкогольного опьянения, снизило волевой контроль над своим поведением и она не могла трезво оценить обстановку и не прибегать к такому способу расправы с потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в различных процессуальных статусах, суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, поскольку в указанных показаниях, Ракевич полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного ею преступления, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Позицию подсудимой в суде, о наличии у потерпевшего в момент конфликта топора, суд оценивает, как явно направленную на преуменьшение степени своей вины в инкриминируемом преступлении.

Позицию ФИО6 о необходимости квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит противоречащей собранным по делу доказательствам и не соответствующей нормам действующего уголовного закона.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать ФИО1 желая лишь причинить ему боль, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО6, которая фактически не отрицала в суде и на предварительном следствии нанесение многочисленных ударов со своей стороны ножом по телу потерпевшего, осознавая при этом, что они могут повлечь смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимой ФИО8 в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Виновность ФИО6 именно в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств, собранных по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в дату исследуемых событий они совместно с ФИО6 выпивали спиртное, находясь дома. Дома также находился малолетний сын Ракевич. После того, как алкоголь закончился, он попросил у ФИО6 еще, но она отказала, в связи с чем, разозлившись он пошел во двор, взял топор и решил напугать ФИО6, чтобы он дала ему банковскую карту для приобретения спиртного. Зайдя в дом с топором, он его просто держал в руке, не демонстрировал и не размахивал им, слова угрозы не высказывал. Сын ФИО6 спал в комнате, она была на кухне. В этот момент он почувствовал острую боль в области спины, груди, упал на пол. Дальнейшие события, он не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после распития спиртного, между ним и Ракевич в этот день был конфликт, в ходе которого он ударил сына ФИО6 – ФИО4, отчего тот заплакал. После того как ФИО6 успокоила ребенка, между ними произошел конфликт, в ходе которого, оттолкнув Ракевич от себя, он повернулся к ней спиной, после чего почувствовал острую боль в спине, в районе грудной клетки. От полученных ударов, испытав сильную боль, он упал на пол, дальнейшие события не помнит.(т.1 л.д.73-75)

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с ребенком ФИО8, как такового конфликта не было, он его никогда не ударял, если только в шутку во время игр, про топор он ранее не указывал, так как боялся ответственности за себя.

Дополнительно потерпевший пояснил, что в настоящее время они с Ракевич помирились, она принесла ему извинения, приносила ему продукты в больницу, покупала необходимое, просил строго её не наказывать.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд усматривает, что его позиция относительно исследуемых событий явно изменилась, с учетом позиции подсудимой, указавшей в суде о наличии у него топора и в силу опровержения указанных обстоятельств, собранными по делу доказательствами, суд кладет в основу приговора, показания потерпевшего, данные им на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, суд учитывает тот факт, что непосредственно после исследуемых событий, на месте происшествия топор обнаружен не был (т.1 л.д.5-25), не было о нём заявлено ни подсудимой, ни потерпевшим на стадии предварительного следствия, не наблюдала его и свидетель, непосредственно, прибывшая на место происшествия - сотрудник скорой помощи – ФИО2

С учетом, указанных обстоятельств, суд признаёт доводы подсудимой и потерпевшего о наличии топора в момент исследуемых событий, надуманными и относится к ним критически, со стороны потерпевшего, явно прослеживается очевидная заинтересованность в исходе дела для подсудимой, являющейся его супругой, с целью уменьшения степени её вины в произошедшем.

Так, наличие телесных повреждений у потерпевшего в дату исследуемых событий помимо показаний ФИО1, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись следующие телесные повреждения:

- непроникающие резаные раны теменной (2 шт.), затылочной области головы (1 шт.), на передней поверхности грудной клетки (3 шт.), левого плеча (4 шт.), левого лучезапястного сустава (2 шт.), которые могли образоваться от травматического воздействия предметом (предметами) обладающим режущими свойствами, например, ножом, образовались незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (ровные края, острые концы, кровоточат), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение поясничной области (1 шт.) без повреждения органов забрюшинного пространства, которое могло образоваться от травматического воздействия предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, например, ножом, образовалось незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (ровные края, острые концы, кровоточит), которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки (3 шт.), с формированием левостороннего пневмоторакса, которые могли образоваться от травматического воздействия предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, например, ножом, образовались незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (ровные края, острые концы, кровоточит), которые являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 204-206).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в заключении телесные повреждения причинены ему в исследуемой ситуации, в результате нанесения подсудимой ударов ножом в область грудной клетки сзади, поясницы и головы.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ», усматривается следующее. В дату исследуемых событий около 02:27 часов на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчины ФИО1 имеется ножевое ранение. По прибытии на место, в доме около печи в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен ФИО1, на котором в ходе осмотра были обнаружены множественные колото-резаные раны грудной клетки сзади, а также в области волосистой части головы. При оказании ФИО1 медицинской помощи ею был выставлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Множественные колото-резаные раны грудной клетки сзади». После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 1 л.д. 79-81).

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными суду.

Так, из рапорта заместителя руководителя Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, усматривается, что 01.12.2025 в 01:00 час ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, причинила множественные колото-резаные и резаные ранения в области задней поверхности грудной клетки, поясничной области, головы ФИО1, в результате чего последний доставлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 час от ФИО3 (т. 1 л.д. 38).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт обращения в 04:55 часа фельдшера ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО5 в правоохранительные органы с сообщением о доставлении в указанное медицинское учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, верхних конечностей, волосистой части головы (т. 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты четыре ножа, куртка мужская синего цвета (т. 1 л.д. 5-25). В дальнейшем куртка мужская осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-109, 110-111).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО6 изъят нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 97-100), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-109, 110-111).

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО6 опознала нож с биркой №, которым она нанесла ФИО1 удары в область грудной клетки сзади, поясницы и головы (т. 1 л.д. 60-64).

В судебном заседании подсудимая подтвердила тот, факт, что изначально она указала не на тот нож, который являлся орудием преступления, в последующем она вспомнила о ноже, которым нанесла телесные повреждения ФИО1 и выдала его ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной одежде (куртке) имеется двадцать повреждений, которые относятся к типу колото-резаных, пригодные для идентификации орудия их оставившего лишь по групповой принадлежности. Повреждения, обнаруженные на представленной одежде, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной степени как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 220-230).

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля, взятых судом за основу приговора, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в совершенном ей преступлении, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с действующими нормами УПК РФ. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, от которого могла наступить его смерть. По убеждению суда, нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО1 – грудную клетку сзади, поясницу и голову ФИО1, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, однако свой преступный умысел она не довела до конца.

О направленности действий ФИО6 на убийство свидетельствуют ее целенаправленные действия, способ, характер, последовательность указанных действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, ее агрессия при нанесении ударов потерпевшему и множественность их нанесения.

Удары потерпевшему нанесены целенаправленно, в область расположения жизненно-важных для человека органов – грудную клетку сзади, поясницу и голову. При этом, удары со стороны подсудимой наряду с множественностью (16) их нанесения, были нанесены с определенной физической силой, поскольку несколько ранений явились проникающими, одно их которых повлекло за собой левосторонний пневмоторакс.

Умысел на убийство ФИО1, как это правильно установили органы предварительного расследования, подсудимая не довела до конца по причинам от нее не зависящим, а именно в виду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

При этом, из всех исследованных материалов, судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно и целенаправленно, нанося множественные удары в область грудной клетки сзади, поясницы и головы потерпевшего до тех пор, пока тот не упал на пол, не подавая признаков жизни, после чего помыла и спрятала нож, который выдала через продолжительное время с начала производства предварительного следствия.

Характер травмы у потерпевшего, количество нанесенных ему ударов и их локализация, а также предмет преступления – нож, по убеждению суда явно свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам».

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, последствий его совершения, конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО6 не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства она не обнаруживала, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО6 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 194-198).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимую ФИО6 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о личности виновной, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимой в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, а также возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО6 имеет среднее образование, не замужем, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240), не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 248), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 250), по месту обучения <данные изъяты>, соседями – положительно (т. 1 л.д. 251, 252), ранее не судима (т. 1 л.д. 242).

Изучая личность ФИО6, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла свои извинения потерпевшему, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту обучения <данные изъяты>, соседями – положительно;

и предусмотренные п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>;

- противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой – учинил ссору и конфликт, ударил малолетнего ребенка ФИО6, а также оскорбляя подсудимую, ударил ее в область лица;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте, выдаче орудия преступления, а также дважды при даче объяснений(т.1 л.д.26-29, 39-40), до возбуждения уголовного дела с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, чем способствовала установлению фактических обстоятельств по делу, сведения, изложенные в объяснениях ФИО6 суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последней;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку после нанесения ФИО1 ножевых ранений, ФИО6 приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала в последующем посильную помощь потерпевшему в больнице.

Вместе с тем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку усматривает в деяниях ФИО6 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО6, пояснившей, что причиной совершения преступления явилось не только поведение ФИО1, оскорблявшего и ударившего ее и ее сына, но и ее алкогольное опьянение, которое снизило ее волевой контроль над своим поведением. В трезвом состоянии она себе подобного не позволила бы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя противоправное поведение ФИО1 и явилось поводом для преступления, однако опьянение ФИО6 снизило контроль реакции и выбора наиболее приемлемого способа для разрешения конфликта, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению ею преступления. Поведение потерпевшего, в данной ситуации послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, степень общественной опасности совершенного ею преступления и его последствия, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой, за совершенное ею преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отсрочки отбывания наказаний ФИО6., с учетом вида и размера, назначаемого ей наказания, а также полагая, что само по себе наличие у подсудимой <данные изъяты> не является безусловным основанием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, степень, характер общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, при этом, учитывая в том числе и тот факт, что распитие спиртного и последующие противоправные преступные действия виновной происходили в доме, где находился <данные изъяты> подсудимой, что свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО6 к исполнению обязанностей по воспитанию <данные изъяты> оказании на него отрицательного воздействия, причинении вреда физическому и психическому здоровью <данные изъяты>, его нравственному развитию, суд приходит к выводу, что отсрочка в порядке ст. 82 УК РФ не будет отвечать интересам <данные изъяты> подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение и возраст подсудимой ФИО6, её трудоспособный возраст, а также материальное положение ее семьи, в том числе наличие на иждивении <данные изъяты>, принимая во внимание удовлетворительное состояние здоровья подсудимой, полагает необходимым определить к взысканию частично в сумме 7 000 рублей, из них 5 000 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2 000 рублей – в суде первой инстанции, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Однако оснований для полного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, либо ее имущественная несостоятельность судом не установлены.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу –ножа и мужской куртки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Вещественные доказательства по делу – нож и мужскую куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова