Приговор № 1-139/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024

№ 12401320016000100

УИД 42RS0012-01-2024-000711-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

30 мая 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 года около 21 часа ФИО1, находился дома, по адресу: <...> где он распивал спиртные напитки. В 22 часу у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 25.10.2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.11.2023 года. ФИО1 29.11.2023 года сдал водительское удостоверение в ОГИБД ОМВД России «Мариинский». Срок исполнения административного наказания с 29.11.2023 года по 29.05.2025 года. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 29.11.2023 до 29.05.2026 года. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...> - Кузбасса.

10.03.2024 года в 21 час 45 минут у <...><...>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер-К» от 10.03.2024 года в 22 часов 54 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,571 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, от 10.03.2024 года в 23 часов 16 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,598 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании,летом 2023 года он приобрел автомобиль <...> но на регистрационный учет в ГИБДД не поставил. 10.03.2024 года в 22 часу он дома выпил около пяти бутылок пива. После чего решил прокатиться на автомобиле <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел во двор, сел на водительское сидение данного автомобиля и начал движение, вставив ключ в замок зажигания. Он проехал по <...> в <...>, а затем выехал на <...> и продолжил движение в сторону <...> заметил патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС ГИБДД выразили требование об остановке при помощи проблесковых маячков. Он выполнил требование об остановке и остановился вблизи магазина <...> К нему подошли сотрудники ДПС. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом, так как у него (подсудимого) имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник пояснил, что в автомобиле ведется видео- и аудиозапись. Ему были зачитаны его права и обязанности. После этого его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом и подписал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, он отказался, так как не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. Он был направлен в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения. С результатом он был согласен. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». 10.03.2024 года он находился на дежурстве с инспектором С. Около 21 часа 40 минут на служебном патрульном автомобиле они двигались по <...> в сторону <...>. Мимо них проехал автомобиль <...>, у которого не горели задние габаритные фонари, поэтому они приняли решение остановить данный автомобиль с помощью СГУ. Водитель выполнил требование об остановке. Подойдя к водителю, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были предъявлены документы на автомобиль, водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при общении с водителем у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос выпивал ли спиртное, водитель сказал, что да. После чего с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Автомобиль <...> был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал аналогичные показания.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что она проживает в <...>. Над ними в <...> проживает ФИО1 <...> ФИО1 пользовался автомобилем «девятка», государственный <...>, цифры не помнит. Пользовался данным автомобилем только он.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что ФИО1 ее родной брат. Летом 2023 года брат приобрел себе автомобиль- <...><...> (цифры не помнит), серебристого цвета (цвет восприятия) у Ф. Ранее брат был лишен права управления транспортными средствами за управление в состояние опьянения. Ей известно, что 10.03.2024 года брат был остановлен сотрудниками ДПС около магазина <...>.

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что 10.08.2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у него автомобиль <...> для собственного использования. На учет ФИО1 автомобиль до настоящего времени не поставил, собственником по документам оставался он вплоть до <...>.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- протоколом о направлении <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предмета (автомобиля) <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предмета <...>

- постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 1-ого судебного района Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 25.10.2023 года <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (ранее состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета из-за отсутствия сведений в течение года), официально не трудоустроен, работает по найму, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 6419 рублей 40 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2023 года, и он использовал его при совершении преступления.

<...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2024 г.

Судья- Н.А.Минина