Приговор № 1-517/2019 1-96/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-517/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 00 мин. до 06 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», двигался с неустановленной следствием скоростью вместе с пассажирами Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении с левой стороны, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, находящимися на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушая тем самым требования п. 2.1.2 ПДД РФ, предписывающего водителю «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности движению по центральной городской улице, где необходимо двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявил преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в районе <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, в ходе разговора с пассажирами автомобиля, отвлекся от движения, потерял контроль над управляемым автомобилем, в связи с чем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..», требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где не принял своевременных надлежащих мер к возвращению на ранее занимаемую правую полосу дороги, в условиях созданной им опасности для движения, на участке дороги <адрес>, расположенном на расстоянии 4,7 м. от угла <адрес> и 4,5 м. от правого края проезжей части, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автобуса марки «ПАЗ 32054-07» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Политравма: закрытая черепно-мозговая травма- множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки — переломы 4,5,6 ребер справа, 7 ребра слева с развитием вследствие этого правостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма костей таза — центральный перелом тазовой кости слева через вертлужную впадину со смещением лонной и седалищной костей, перелом- трещина через вертлужную впадину справа; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение вечера употреблял спиртные напитки сначала в кафе «<адрес>», затем в кафе «<адрес>». Около 6 часов утра он предложил Свидетель №3, потерпевшей, Свидетель №4 и еще одной девушке, которая была с ними, отвезти их домой на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA CORONA», на что они согласились, при этом ремнями безопасности никто не пристегивался. Само столкновение, которое произошло с автобусом в районе магазина «<адрес>», он не видел, т.к. в этот момент отвлекся на разговоры. Когда очнулся после столкновения, увидел, что Потерпевший №1 зажало в автомобиле, у него также была зажата нога. Он находился в шоковом состоянии, пытался поддержать разговорами Потерпевший №1. После этого приехали сотрудники ГИБДД, составили необходимые документы.

Также показал, что Потерпевший №1 обращалась к нему с просьбой дать деньги на лекарства, но он отказал, т.к. у него не было денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что врачи говорили ему, что Потерпевший №1 в лекарствах не нуждается.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 и двумя девушками по предложению ФИО1 поехали по домам после посещения кафе «<адрес>», которое закрыли в 6 часов утра, при этом она сидела на переднем сиденье рядом с водителем, не пристегиваясь ремнем безопасности. По ее ощущениям скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, была не более 100 км/час. В ходе поездки ФИО16, управляя автомобилем, повернулся к пассажиром, находящимся на заднем сиденье автомобиля, чтобы спросить кого куда везти, и в это время произошло столкновение, однако она обстоятельств этого не видела, т.к. сидела, наклонив голову, очнулась после реанимации. В течение всего вечера она не видела, употреблял ФИО16 алкогольные напитки или нет, поведение у него было нормальное.

Просила суд назначить справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174 т. 1), из которых следует, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предложил на своем автомобиле развести всех по домам, в связи с чем на переднее пассажирское сиденье села Потерпевший №1, ФИО16 сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье слева, Свидетель №4 села рядом с ним, а справа от нее ее подруга. В районе магазина «<адрес>» ФИО16 стал спрашивать, кого куда отвезти и повернул голову в его сторону, в этот момент Свидетель №4 закричала, что сейчас врежутся в автобус и резко произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя и вышел из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автобусом на встречной полосе. На переднем пассажирском сиденье была зажата Потерпевший №1, ФИО16 ходил в шоковом состоянии, прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала их в больницу.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то дремал, за дорогой не следил, позже от Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО16 повернул голову в их сторону, когда спрашивал кого куда отвезти и в этот момент отвлекся от дороги.

Когда он очнулся, видел, что передняя часть автомобиля деформирована, Потерпевший №1 и ФИО16 зажаты в автомобиле, в какой момент и как ФИО16 вышел из автомобиля, он не видел. ФИО16 сказал, что надо бежать ему чтобы не лишили водительского удостоверения, однако водитель автобуса с прибывшими людьми его остановили. ( л.д. 13-14 т. 2)

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что подъезжая к фото-центру «<адрес>» стали обсуждать, кого куда везти, в этот момент ФИО1 обернулся назад, чтобы уточнить адрес, и она увидела, что их автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения, на что она громко закричала, что сейчас врежутся в автобус. ФИО16 резко повернулся вперед, попытался вырулить, но у него ничего не вышло и на полосе встречного движения произошло столкновение с автобусом. ( л.д. 213-215 т. 1), с показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д. 11-12 т. 2), из которых следует, что за несколько секунд до произошедшего столкновения она увидела, что их автомобиль движется прямо на автобус, отъезжающий от автобусной остановки, после чего произошел удар. Весь удар пришелся на Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, она была зажата в автомобиле, а также с показаниями свидетеля Свидетель №8 ( л.д. 232-234 т. 1), согласно которым он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<адрес>», и по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе магазина «Фотомиг», где видел, что произошло столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля марки «Тойота Корона», передняя часть которого была повреждена, и на переднем пассажирском сиденье была зажата кузовом автомобиля девушка, состояние которой было тяжелое, в связи с чем ее извлекли из автомобиля и госпитализировали. Также в данном автомобиле находились другие пассажиры, которым также была оказана медицинская помощь. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги и их повреждению было понятно, что водитель легкового автомобиля не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу рейсовым автобусом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 165-167 т. 1), из которых следует, что ее супруг ФИО8 работал водителем автобуса маршрута № и ДД.ММ.ГГГГ рано утром вышел на работу к 6 часам, а около 12 часов вернулся, и рассказал, что возле магазина «<адрес>» по <адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, который начал выезжать на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автобусом под управлением ее супруга.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 236-237 т. 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову дежурного ОМВД о том, что в районе магазина «<адрес>» ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел, что на встречной полосе движения произошло столкновение легкового автомобиля и автобуса, при этом вся левая часть автомобиля была сильно деформирована, в его присутствии спасатели вырезали дверь, чтобы извлечь оттуда пассажирку с переднего пассажирского сиденья, которую затем увезли в больницу, остальные пассажиры вышли сами из салона автомобиля. Он сам составил схему совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также в отношении водителя автомобиля было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель автомобиля отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с данным ДТП были получены серьезные телесные повреждения потерпевшей, а также пассажиром с заднего пассажирского сиденья, который также госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый является ее супругом. В день аварии ее не было в городе, но со слов супруга знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, потом повез потерпевшую и ее знакомых по домам на своем автомобиле, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автобусом, т.к. отвлекся от дороги на разговоры.

Подсудимый пытался пойти на контакт с потерпевшей, но она просила деньги на коляску, однако денег он ей не давал, коляску не приобретал.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес>» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушиб грудной клетки ( л.д. 9 т.1)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок дороги <адрес> в районе <адрес>, где на проезжей части обнаружены автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, с повреждениями: передний бампер, передние фары, полная деформация салона транспортного средства с левой стороны и автомобиль марки «ПАЗ 32054-07» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями: передний левый угол салона транспортного средства, передняя левая фара, передний бампер, подложка.

Из указанного протокола и схемы места совершения административного правонарушения к нему следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «ПАЗ 32054-07» (т. 1 л.д. 16-21).

Как следует из талона освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации № мг/л (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласен ( л.д. 33 т. 1)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался ( л.д. 34 т. 1)Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: Политравма: закрытая черепно-мозговая травма- множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки - переломы 4,5,6 ребер справа, 7 ребра слева с развитием вследствие этого правостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма костей таза -центральный перелом тазовой кости слева через вертлужную впадину со смещением лонной и седалищной костей, перелом- трещина через вертлужную впадину справа; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 70-71 т. 1)

Согласно заключению эксперта № дополнительная № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: Политравма: закрытая черепно-мозговая травма- множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки-переломы 4,5,6 ребер справа, 7 ребра слева с развитием вследствие этого правостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма костей таза- центральный перелом тазовой кости слева через вертлужную впадину со смещением лонной и седалищной костей, перелом- трещина через вертлужную впадину справа; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), вполне возможно, что в условиях ДТП, не исключено, что для пассажира автомобиля, допустившего столкновение с автобусом незадолго до поступления потерпевшей в стационар, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-98 т. 1)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 доставлена в хирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, закрытая травма грудной клетки. ДТП (столкновение легкового автомобиля и рейсового автобуса) (т. 1 л.д. 128).

Указанные: медицинская справка, талон освидетельствования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи, заключения эксперта осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 82-93, 149-150)

Фотографии места ДТП в количестве 5 штук осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 220-222).

Протоколом выемки автобуса марки «ПАЗ 32054-07» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 241-247, т. 2 л.д.1).

Протоколом осмотра автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 248-251, т.2 л.д.1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается прежде всего его показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7. данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, при этом у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с данными протокола осмотра происшествия, в котором зафиксирована обстановка происшедшего, расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, также полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в установленном законом порядке, на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, надлежащим лицом, имеющим специальные знания в области судебной медицины и длительный опыт работы, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями по делу.

Так, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, что является нарушением п. 1.3 Правил, проявляя преступную небрежность, ФИО1, нарушая требования п. 9.1, 1.4 Правил, двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, при этом, вопреки требованиям п. 2.7 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона алкотектора, показаний свидетелей.

В нарушение требований п. 2.1.2 Правил, ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, и в нарушение п.10.1 Правил, ФИО1 не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности, управляя автомобилем, отвлекся на разговоры с пассажирами, в связи с чем потерял контроль над автомобилем и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где не принял своевременных надлежащих мер к возвращению на ранее занимаемую правую полосу дороги, и в условиях созданной им опасности для движения, допустил столкновение с автобусом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога ( л.д. 190 т. 1), травм головы не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке, давал последовательные разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.« г, и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства получение потерпевшей страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку указанное страховое возмещение было ею получено в связи с заключенным ФИО1 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, жалоб на него не поступало, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ( л.д.209 т. 1).Соседями и по предыдущему месту работы ИП ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 750000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку в связи с данным ДТП она длительное время находилась на лечении, лежала на «вытяжении», до настоящего времени испытывает физическую боль, лишена возможности работать, кроме страховой выплаты она ничего больше не получала, подсудимый материальной помощи не оказывал, однако в настоящее время она нуждается в протезировании, а также в продолжении лечения.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал на сумму 200000 рублей, поскольку потерпевшей было получено страховое возмещение.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей законны и обоснованы, и, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая при этом обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он является трудоспособным, суд находит, что разумная и справедливая компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, работает, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что согласен на взыскание с него указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего -отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО1, автобус марки «ПАЗ 32054-07» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Свидетель №1, медицинские справки, копии карт вызова скорой помощи, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему, заключения эксперта, объяснения ФИО8, акт освидетельствования и талон освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование- хранить в материалах дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий