Апелляционное постановление № 22-7393/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-419/2020

Председательствующий судья Бузина Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сенченко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Примак ФИО8, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, фактически состоящий в брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (истекает <дата>),

10 июля 2019 года приговором Канского городского судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.ст.70, 71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы <дата>, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (истекает <дата>);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> около 21 часа 45 минут в <адрес> края, в районе <адрес> микрорайона Северный, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельствами смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении матери и ее плохое состояние здоровья. На основании изложенного, просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери и ее плохое состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивировано решение о назначении вида исправительного учреждения - колонии общего режима, при этом учтены как обстоятельства совершение преступления, так и личность виновного.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ, поскольку, исходя из материалов дела и вводной части приговора, ФИО2 имеет 2 судимости. Также приговор суда подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку эти положения подлежат применению только в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть, в отношении лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО2 назначенное наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, поэтому подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Примака ФИО9 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2 имеет две судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина