Приговор № 1-203/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-203/2026

Дело № 1-203/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-002595-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретарях судебного заседания Носовой С.А., Гайсиной Я.М.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манукяна ФИО20, --.--.---- г. года рождения, уроженца села ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3

статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 23 часов 00 минут 15 августа 2024 года Свидетель №1, зная о намерении своей сестры Свидетель №4 поступить на бюджетную форму обучения в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», обратился к своему знакомому Р. с вопросом оказания им в этом содействия.

В свою очередь, Свидетель №2 не позднее 15 часов 05 минут 18 августа 2024 года с этим же вопросом обратился уже к своему знакомому ФИО21 Тогда же он сообщил последнему, что Свидетель №1 за оказанное его сестре Свидетель №4 содействие в поступлении на бюджетную форму обучения готов передать денежное вознаграждение, которое бы предназначалось должностным лицам системы образования Республики Татарстан.

В тот же период с этим же вопросом уже Свидетель №3 обратился ФИО1, озвучив последнему вышеназванные условия и готовность передать в качестве незаконного вознаграждения денежные средства.

Тогда, узнав о наличии у Свидетель №1 денежных средств, ФИО1, изначально не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений решил их похитить.

С этой целью он не позднее 17 часов 26 минут 18 августа 2024 года, находясь на территории города Казань, в переписке сообщил Свидетель №3 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности устройства Свидетель №4 на бюджетную форму обучения в вышеназванное учебное заведение при условии передачи через него денежных средств в размере 600000 рублей вышеуказанным должностным лицам.

Не позднее 17 часов 33 минут того же дня Свидетель №3 озвученные ему ФИО1 условия в переписке сообщил Свидетель №2, увеличив при этом сумму необходимых для передачи денежных средств до 800000 рублей, из которых 200000 рублей Свидетель №3 намеревался оставить себе за посредничество в передаче незаконного вознаграждения.

Не позднее 18 часов 40 минут того же дня Свидетель №2 довел до Свидетель №1 необходимость передачи для поступления в учебное заведение Свидетель №4 денежных средств в размере 800000 рублей.

Тогда же Свидетель №1, будучи обманом введенным в заблуждение, с требованиями ФИО1 согласился, однако сообщил Свидетель №3, что вышеназванную сумму готов будет передать двумя частями по 400000 рублей: сразу и после зачисления Свидетель №4 в учебное заведение.

Узнав от Свидетель №3 условия Свидетель №1, ФИО1 не позднее 18 часов 40 минут 18 августа 2024 года, намереваясь создать видимость достижения договоренности с должностными лицами системы образования Республики Татарстан, то есть уже злоупотребляя доверием, сообщил Свидетель №3 о согласии этих должностных лиц с озвученными условиями.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут --.--.---- г. Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на парковке, расположенной возле дома №71 ... ... ... ..., выполняя ранее озвученные ему условия, передал Свидетель №3 денежные средства в размере 400000 рублей.

После этого, в период с 19 по 26 августа 2024 года Свидетель №3, находясь на территории города Казань, со своего расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» несколькими банковскими переводами перечислил на счет М.К.ВБ., открытый в ООО«ОЗОН БАНК» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 255 000 рублей.

Получив денежные средства в размере 255000 рублей, ФИО1 их похитил.

После этого, в период с 26 августа по 10 сентября 2024 года, ФИО1, продолжая создавать видимость оказания содействия Свидетель №1, злоупотребляя его доверием, сообщал ему через Свидетель №3 заведомо ложные сведения о возможности за полученные им денежные средства содействовать в зачислении Свидетель №4 в образовательное учреждение уже на коммерческую форму обучения. Таким же способом ФИО1 сообщал заведомо ложные сведения о своем намерении оказывать Свидетель №4 содействие в успешной сдаче зачетов и экзаменов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал, однако в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что около 15 часов 00 минут 18 августа 2024 года его знакомый Свидетель №3 в мессенджере «WhatsApp» сообщил ему о том, что к нему обратились Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в поступлении Свидетель №4 в КГМУ на факультет «Лечебное дело» на бюджетную форму обучения. При этом Свидетель №3 сообщил ему, что Свидетель №1 в случае оказания содействия готов передать в качестве взятки деньги. Тогда он решил похитить принадлежащие Свидетель №1 денежные средства. Не позднее 17 часов 26 минут того же дня в переписке он сообщил Свидетель №3, что Свидетель №4 будет зачислена в вышеназванное учебное заведение на бюджетную форму обучения в случае передачи через него уполномоченным должностным лицам 600 000 рублей. Однако уже изначально он не планировал обращаться к кому-либо с этим вопросом. Кроме этого, Свидетель №3 сообщил ему, что к сумме 600 000 рублей он прибавил еще 200 000 рублей, как плату за свои услуги посредника. Не позднее 18 часов 40 минут 18 августа 2024 года Свидетель №3 в переписке сообщил ему, что Свидетель №1 с озвученными условиями согласился, но для начала готов передать лишь 400 000 рублей в качестве аванса. Вторую часть в размере 400 000 рублей Свидетель №1 намерен передать после зачисления Свидетель №4 в образовательное учреждение. В тот же период он сообщил Свидетель №3 ложные сведения о том, что договорился с должностными лицами на такие условия. 19 августа 2024 года Ф. уведомил его о том, что получил от Свидетель №1 денежные средства и в тот же день со своего счета на его счет перечислил 175 000 рублей, а 26 августа 2024 года еще 80000 рублей. Полученные денежные средства в размере 255 000 рублей он потратил по своему усмотрению.

В дальнейшем, продолжая обманывать Свидетель №1, через Свидетель №3 он сообщал, что договорился с должностными лицами, и Свидетель №4 будет зачислена в учебное заведение. Позднее с той же целью он сообщил Свидетель №3, что с поступлением на бюджетную форму возникают сложности. Просил рассмотреть возможность зачисления на коммерческую форму обучения с последующим переводом на бюджетную. Говорил, что в процессе обучения будет оказывать Свидетель №4 содействие в сдаче зачетов и экзаменов. Все это он это говорил, чтобы создать видимость содействия /т.2 л.д.129-133/.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывает. Равно суд не усматривает в них и признаков самооговора. Потому они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что 15 августа 2024 года он обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в зачислении его сестры Свидетель №4 на бюджетную форму обучения в «КГМУ». Тогда же Свидетель №2 сообщил, что с такой просьбой необходимо обратиться к его знакомому Свидетель №3 18 августа 2024 года Свидетель №2 уведомил его, что Свидетель №3 попросил предоставить ему документы Свидетель №4, после сообщив, что вопрос зачисления будет разрешен положительно в случае передачи уполномоченным должностным лицам через него денежных средств в сумме 800 000 рублей. Тогда же он попросил Свидетель №2 сообщить Свидетель №3, что готов передать вышеназванную сумму частями по 400 000 рублей: первую часть до зачисления Свидетель №4 в «КГМУ», а вторую часть - после ее зачисления. В тот же день Свидетель №3 подтвердил ему приемлемость данных условий. Около 23 часов 18 августа 2024 года он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №2 по адресу: ... ...А., где они повторно озвучили друг другу вышеназванные условия. После этого, в период с 10 до 12 часов 18 августа 2024 года, он, находясь на парковке возле ... ... ... ..., передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом Свидетель №3 пояснил ему, что часть денег оставит себе в качестве оплаты услуг посредника. На протяжении последующего времени в мессенджере «Вотсапп» он с Свидетель №3 вел переписку, в которой обсуждал вопрос передачи денег должностным лицам, которые должны будут способствовать Свидетель №4 в поступлении в учебное заведение. Все время тот убеждал его в положительном разрешении его вопроса. Примерно в конце августа 2024 года он понял, что его обманули /т.1 л.д.21-26, 219-224/.

Подтверждая вышеприведенные обстоятельства, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте 01 декабря 2025 года, указал на место и время передачи денежных средств Свидетель №3 /т.1 л.д.225-229/.

Последовательные и подробные показания свидетеля Свидетель №1, ранее с подсудимым не знакомого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия, а потому их правдивость у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15 августа 2024 года его знакомый Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в зачислении его сестры Свидетель №4 в «КГМУ» на бюджетную форму обучения. С этим вопросом 18 августа 2024 года он обратился к своему знакомому Свидетель №3 При этом последнему он пояснил, что Свидетель №1 при необходимости для зачисления Свидетель №4 готов передать в качестве незаконного вознаграждения денежные средства. На данную просьбу Свидетель №3 ответил согласием, пояснив, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц системы образования, готовые за денежное вознаграждение оказать им содействие. В тот же день он отправил Свидетель №3 документы Свидетель №4 Вскоре ФИО13 в переписке сообщил ему о гарантированном разрешении их вопроса в случае передачи вышеназванным должностным лицам 800 000 рублей.

В свою очередь, эти условия он озвучил Свидетель №1, который с ними согласился, пояснив, что данную сумму передаст двумя равными частями. С этим согласился и Свидетель №3 Вечером 18 августа 2024 года он, Свидетель №3 и Свидетель №1 встретились у ... ..., где повторно обговорили вышеприведенные условия.

Примерно в 20-х числах августа 2024 года Свидетель №1 сообщил ему, что он передал Свидетель №3 наличными 400 000 рублей.

В последующем он вел переписку с Свидетель №3, в которой они обсуждали вопрос передачи денежных средств за поступление Свидетель №4 На всем протяжении ФИО13 уверял, что данный вопрос будет разрешен положительно. Оттуда же ему стало известно, что в данном вопросе ФИО13 взаимодействует с ранее ему не знакомым ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что вопрос с поступлением разрешен не был, а деньги Свидетель №3 Свидетель №1 не вернул /т.1 л.д.230-234/.

Так же на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых явствует, что 18 августа 2024 года его знакомый Свидетель №2 обратился к нему с просьбой оказать содействие ранее ему не известному Свидетель №1 в вопросе зачисления его сестры Свидетель №4 на бюджетную форму обучения в «КГМУ». Тогда же ему озвучили, что Свидетель №1 за разрешение данного вопроса готов передать денежное вознаграждение. На данную просьбу он сообщил, что у него имеется знакомый, который, имея связи в сфере образования, сможет передать денежное вознаграждение должностным лицам, которые и будут помогать в зачислении Свидетель №4 Данным знакомым являлся ФИО1, которому он 18 августа 2024 года, связавшись по телефону, озвучил вышеописанный вопрос. Также он сообщил ФИО1, что в случае оказания содействия Свидетель №4 Свидетель №1 готов передать незаконное вознаграждение. В тот же день ФИО1 ответил ему согласием и сообщил, что у него имеется знакомый из числа должностных лиц системы образования, который сможет решить вопрос с поступлением в «КГМУ» за 600 000 рублей. Однако сумму незаконного вознаграждения он самостоятельно увеличил с 600000 до 800000 рублей, пояснив Свидетель №2, что 200000 рублей будут оплатой его услуг посредника.

Свидетель №1 с озвученными условиями согласился, но пояснил, что необходимую сумму он передаст 2 равными частями. Это он, в свою очередь, сообщил ФИО1, который по прошествии некоторого времени сообщил ему о согласии должностных лиц с такой формой расчета.

Вечером 18 августа 2024 года он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми повторно обсудил вышеприведенные условия передачи денежных средств.

В период с 10 до 12 часов 19 августа 2024 года на парковке у ... ... ... ... ... ... он встретился с Свидетель №1, где последний наличными передал ему 400 000 рублей.

Во время этой же встречи он сообщил Свидетель №1, что часть из названной суммы он оставит себе в качестве благодарности за оказанное им посредничество. На это Х. ответил согласием.

В этот же день он, находясь на территории городаКазани, со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перевел 175 000 рублей, которые ранее получил от ФИО22 для последующей передачи в качестве взятки. Таким же способом 26 августа 2024 года он перевел ФИО1 еще 80 000 рублей.

В последующем он вел переписку с Свидетель №1 и ФИО1, в которой они обсуждали вопрос передачи денег за поступление Свидетель №4 в «КГМУ».

Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №4 в «КГМУ» не поступила, а деньги ФИО1 не вернул /т.1 л.д.235-240/.

Содержание вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО13 стороной защиты не оспаривалось, и судом они под сомнение не ставится. Равно у суда отсутствую сведения о возможной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В этой связи данные показания судом кладутся в основу приговора.

В свою очередь, показания вышеназванных свидетелей в полной мере подтверждаются и другими представленными стороной обвинения доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

Так, в судебном заседании был исследован протокол осмотра изъятого в ходе предварительного расследования сотового телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №2 /т.1 л.д.41-62/.

Из протокола данного следственного действия явствует, что в телефоне Свидетель №2 имеется переписка с Свидетель №1, в которой обсуждается вопрос поступления Свидетель №4 в учебное заведение. В этой же переписке Свидетель №2 доводит до сведения Свидетель №1 информацию о наличии у него знакомых, готовых разрешить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 800000 рублей.

В ходе предварительного расследования также был изъят и сотовый телефон марки «Айфон 15 про», принадлежащий Свидетель №3, из протокола осмотра которого следует, что в нем обнаружена переписка Свидетель №3 и Свидетель №2, содержащая аналогичные сведения.

Помимо вышеописанных обстоятельств взаимодействия между собой ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №3 в данном телефоне содержится переписка последнего с подсудимым ФИО1, в которой за незаконное денежное вознаграждение в размере 600000 рублей тот озвучивает готовность решить вопрос с поступлением в учебное заведение Свидетель №4

Кроме того, в этом же телефоне содержатся сведения о перечислении с банковского счета Свидетель №3 на банковский счет ФИО1 сначала 175000 рублей, а после 80000 рублей /т.1 л.д.66-113/.

Те же сведения о перечислении 19 и 26 августа 2024 года свидетелем Свидетель №3 денежных средств подсудимому ФИО1 содержатся и в протоколе осмотра изъятых в АО «Альфа-Банк» и ООО «ОЗОН» выписок о движении денежных средств по счетам названных лиц /т.1 л.д.117, 118-121/.

Нарушений установленного уголовным законом порядка получения вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2024 году она намеревалась поступить в «КГМУ». С вопросом оказания содействия в поступлении она обращалась к своему брату Свидетель №1 Однако поступить в учебное заведение ей не удалось. Обстоятельства преступления ей не известны /т.1 л.д.248-251/;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в Министерстве образования Республики Татарстан. Он знаком с ФИО1, однако последний с какими-либо вопросами, касающимися поступления в учебные заведения, к нему не обращался. Обстоятельства преступления ему не известны /т.1 л.д.241-245/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшему Свидетель №1 денежные средства в сумме 255000 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО1, последний достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности осуществить обещанное, с целью хищения денежных средств сообщил потерпевшему ФИО15 заведомо ложные сведения, приписывающие ему наличие обширных связей из числа уполномоченных должностных лиц. При этом данные сведения были сначала были доведены до потерпевшего ФИО16 его знакомыми, с которыми у него сложились доверительные отношения, и о которых было заведомо известно подсудимому. Потому сложившиеся между данными лицами отношения способствовали возникновению доверия со стороны потерпевшего.

В данном случае полностью нашли свое подтверждение оба вмененных при квалификации действий подсудимого признака «обман и злоупотребление доверием», которые как способ совершения преступления состояли сначала в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений, а после - в использовании уже сложившихся доверительных отношений для доведения преступления до конца.

Указанное, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый изначально имел умысел на хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере», вмененный подсудимому, с учетом достоверно установленной суммы причиненного ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ также нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, а также его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие малолетних детей, участие в волонтерской деятельности суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного расследования расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По тем же мотивам суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств приводит суд к убеждению о возможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 и статьи 110 уголовного кодекса РФ ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В случае последующей отмены условного осуждения ФИО1 надлежит зачесть период его задержания с 26 по 27 сентября 2025 года и содержания под домашним арестом с 28 сентября 2025 года по 07 апреля 2026 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, указанных в названной норме закона, подлежат конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности. В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью вышеописанного преступления, денежные средства в размере 255000 рублей, переданные подсудимому ФИО1 в качестве взятки, подлежат конфискации в доход государства даже при условии квалификации судом его действий по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, полученные в виде взятки денежные средства в размере 255000 рублей подсудимым ФИО1 были израсходованы по собственному усмотрению. В этой связи на основании статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ судом принимается решение о конфискации денежной суммы, равной размеру незаконного денежного вознаграждения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 305, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Манукяна ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать последнего не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовного кодекса РФ до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ у ФИО1 конфисковать в доход государства денежную сумму 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, а в случае ее отсутствия или недостаточности – иное имущество.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 14», сохранить до исполнения приговора в части конфискация и наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

письменные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Григорьев