Решение № 2-4735/2018 2-749/2019 2-749/2019(2-4735/2018;)~М-3923/2018 М-3923/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4735/2018

№ 2-749/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 163 428 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 053 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы за изготовление экспертного заключения – 6 000 руб. В обоснование иска указывается, что в результате падения снега с крыши дома повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. Указанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: ... – данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2018 года. Управляющей компанией дома XXX по ... является ООО «УК «Возрождение». Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет 163 428 руб. 84 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года не указан литер многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца (л.д. 71-73).

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу было отказано, поскольку, исходя из положений ч. ч. 3 и 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд другого представителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в суд, представлено не было. Кроме того, ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (л.д. 27, 28).

Из материалов дела усматривается, что автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ..., причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 XX.XX.XXXX обратилась в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В рамках проверки по обращению истца участковым уполномоченным 16 отдела полиции в тот же день был осуществлен выход в адрес – ..., произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, припаркованном во дворе дома XXX по ..., имеются повреждения: вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Вокруг автомобиля, в салоне, а также на самом автомобиле находятся снег и куски льда.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в своих возражениях указал, что из постановления от 22 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного невозможно сделать однозначный вывод о том, что полученные автомобилем повреждения произошли в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, поскольку в постановлении не указан литер многоквартирного дома по адресу: .... Указанный дом имеет два литера. Согласно реестра лицензий Санкт-Петербурга, размещенного на официальном сайте в сети Интернет, утвержденного п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 124, в управлении ответчика находится многоквартирный дом по адресу: ... (л.д. 71-73).

Однако, данный довод стороны ответчика суд находит настоятельным, подлежащим отклонению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года установлено, что управляющей компанией дома по адресу: ..., является ООО «УК «Возрождение». Кроме того, материалы проверки КУСП-1790 от 13 марта 2018 года по факту обращения ФИО1 содержат представление в отношении руководителя ООО «УК «Возрождение» о необходимости незамедлительно устранить имеющуюся наледь на кровле дома по адресу: ....

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, из которых следует, что падение наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома по адресу: ..., эксплуатацию и ремонт которого осуществляет ответчик, как управляющая компания, что говорит о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истице ущербом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 0081/3/18 от 15 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, с учетом износа – 102 394 руб. 34 коп., без учета износа – 163 428 руб. 84 коп. (л.д. 10-48). Обоснованность данного отчета не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые истец должна понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вред – реальный ущерб, в размере 163 428 руб. 84 коп.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «Возрождение» о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

По состоянию на 13 марта 2018 года истец была собственником квартиры в многоквартирном доме XXX по ... (л.д. 49, 75), с которого произошло падение наледи на автомобиль, следовательно, на момент причинения ущерба между сторонами имелись договорные отношения по предоставлению истцу как потребителю услуги по обслуживанию общего имущества.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности и содержанию крыши дома, которая относится к общему имуществу, повлекло причинение вреда личному имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с причинением потребителю вреда в результате недостатка услуги, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, оспаривал наличие своей вины в ходе судебного разбирательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 214 руб. 42 коп. (163 428 руб. 84 коп.+5 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб. (л.д. 55).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 руб. 58 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в возмещение ущерба 163 428 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 214 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья