Решение № 2-4735/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4735/2018

Дело № 2-4735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Первоначально 24.01.2018 истец ФИО2 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений от 31.01.2018, просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 08.06.2013 в размере 33 300 долларов США, 25 000 евро, 200 000 руб., а также проценты в размере 779 636,57 руб., расходы на госпошлину в размере 31 047 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2013 составлена долговая расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 33 300 долларов США, 25 000 евро, 200 000 руб., которые обязуется вернуть до 01.10.2015. Сумма основного долга на день подачи иска составляет 3 789 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 779636,57 руб. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не было исполнено. До настоящего времени ответчик не возвратил вышеуказанные заемные денежные средства. Долг не прощен (л.д.4-5, расчет 6-7).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.54).

20.08.2018 дело принято к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга(л.д.57-58). Спор о подсудности между судами в РФ не допускается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.14) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, просил взыскать долг в размере 4 262 490 руб., с учетом курса доллара США и евро на день вынесения решения, а также проценты в размере 779 636,57 руб., госпошлину, расходы на представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д.96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации, где официально зарегистрирован с 30.03.2018 (<адрес> путем направления судебной корреспонденции (л.д.21,60,61,95), получение которой ответчик проигнорировал, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Известные номера телефонов не отвечают. О причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

08.06.2013 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 взял в долг сумму в размере 33 300 долларов США, 25 000 евро, 200 000 руб., данные обстоятельства подтверждены подлинной распиской от 08.06.2013 (л.д.12). Согласно расписке долг должен был быть возвращен до 01.10.2015.

Подлинная расписка от 08.06.2013 приобщена к материалам дела.

На 01.10.2015 долг в размере 33 300 долларов США, 25 000 евро, 200 000 руб. ФИО3 перед ФИО2 погашен не был.

На день подачи иска в суд, а также на день вынесения решения, заемные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 не возвращены, долг не прощен. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке от 08.06.2013 в размере 33 300 долларов США, 25 000 евро, 200 000 руб.

На 25.10.2018 (день вынесения решения) по данным ЦБ РФ курс 1 доллара США = 65,6299 руб., курс 1 евро = 75,0806 руб.

33 300 долларов США х 65,6299 руб. = 2 185 475,67 руб.

25000 евро х 75,0806 руб. = 1 877 015 руб.

Итого долг составляет 2 185 475,67+1 877 015 +200 000 = 4262490,67 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 779 636,57 руб., которые рассчитаны истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 18.01.2018 на день подачи иска в суд от курса доллара США и Евро на 18.01.2018, период и сумма процентов ограничены истцом добровольно (расчет л.д.10).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 779636,57 руб.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен 19.01.2018 договор № об оказании юридических услуг на сумму 40000 руб. по иску к ФИО3 о взыскании долга по расписке. Оплата по договору произведена в полном объеме (п. 3.1 Договора л.д.13).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела сумма», суд полагает возможным с учетом объема выполненной работы, сложности дела, исходя из предмета договора, даты его заключения, цены договора, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 31047 руб. (30493 руб.+ 554 руб. (л.д.2,8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2

Учитывая, что цена иска на день вынесения решения составляет 5042127,24 руб. (4262490,67 +779 636,57), со согласно расчету по ст. 333.19 НК РФ госпошлина за подачу иска составляет 33410,64 руб.

Таким образом, в пользу бюджета Санкт-Петербурга надлежит довзыскать 2363,64 руб. (33410,67-31047).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 08.06.2013 в размере 4262490,67 руб., проценты в размере 779 636,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 047 руб., расходы на представителя 40 000 руб., а всего 5 113 174 (пять миллионов сто тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.