Решение № 2-136/2021 2-136/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-136/2021

№ 2-136/21

66RS0023-01-2021-000225-30

Мотивированное
Решение

составлено 02.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 25 июня 2021 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхотурский к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице главы ГО Верхотурский ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что в собственности ФИО2 находится нежилое здание площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1486 кв.м., с видом разрешенного использования под объект торговли (магазин), для размещения объектов розничной торговли.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости - 19.08.2020г. и до ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а также документы, удостоверяющие право на земельный участок, не оформлялись. 16.02.2021г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ФИО2 направлена претензия от 11.12.2020г. №. Претензия ответчиком не получена - конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Претензия вручена ФИО2 лично, от подписи в получении претензии он отказался, что подтверждено актом от 04.02.2021г. Поскольку претензия оставлена без ответа, Администрация городского округа Верхотурский вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Руководствуясь ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 445, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Верхотурский стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 470139 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, настаивает на том, что не пользовался в спорный период всем земельным участком, а пользовался только его частью, занятой зданием магазина, согласен платить только за фактически используемый земельный участок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По представленным в деле доказательствам установлено и не оспаривается самим ответчиком, что в собственности ФИО2 находится нежилое здание площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1486 кв.м., с видом разрешенного использования под объект торговли (магазин), для размещения объектов розничной торговли.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости - 19.08.2020г. и до ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а также документы, удостоверяющие право на земельный участок, не оформлялись. 16.02.2021г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Исходя из принципа платности пользования землей, закрепленного ст.65 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с ФИО2 подлежит взысканию плата за пользование земельным участком по стоимости арендной.

Истцом произведен расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 470139,10 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным с арифметической и правовой позиций.

Исходные данные для расчета суммы неосновательного обогащения применены в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении на 2020 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>», Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории <адрес>», Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении на 2021 год коэффициента увеличения, подлежащего применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов».

Доводы ответчика о неправомерности взимания платы за пользование всем земельным участком, поскольку он использует лишь его часть площадью 95 кв. м, расположенную под зданием магазина, состоятельными не являются, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Схема земельного участка с объектами недвижимости, составленная кадастровым инженером ФИО5 не признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствует дата ее составления, что не дает суду возможности ее отнесения к спорному периоду либо иному.

Представленная схема и фотоиллюстрации не свидетельствуют бесспорно о том, что земельный участок в спорный период не использовался в незастроенной части.

Между тем, площадь земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости включает в себя не только площадь под объектом недвижимости, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что с момента приобретения здания магазина был намерен изменить его назначение на жилое, что неизбежно было бы связано с увеличением используемого для этого знания земельного участка по норме предоставления в ГО Верхотурский, составляющей для жилых домов не менее 600 кв.м.

Более того, о заинтересованности ФИО2 в использовании всей площади земельного участка явно свидетельствует заключение соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 владел данным зданием кроме заявленного по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при приобретении объекта торговли явно был осведомлен о размере земельного участка к нему относящемуся.

Таким образом, пользуясь огороженным забором земельным участком и объектом недвижимости на нем продолжительное время, надлежащим образом оформив права на объект торговли, ответчик никаких действий для оформления надлежащим образом прав на земельный участок в спорный период не предпринимал, в том числе не ставил вопрос об уменьшении площади земельного участка, находящегося в его владении, что подтверждает пользование земельным участком площадью именно 1486 кв. м.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет за удовлетворение требований имущественного характера 7901 руб. (5200+(1%(470139,10-200000)).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Верхотурский удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Верхотурский неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470139 (четыреста семьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 7901 (семь тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин