Решение № 2А-1371/2017 2А-1371/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-1371/2017

***

Мотивированное
решение составлено 18 октября 2017 года

№ 2а-1371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1371/2017 по административному иску ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, главному архитектору Березовского городского округа Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения № от дата об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила признать незаконным решение № от дата об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В обоснование иска административный истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ей /истцу/ также принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, ограничений (обременения) не установлено. Она /истец/ обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Рассмотрев данное заявление, Администрация Березовского городского округа Свердловской области решением № от дата отказала в выдаче разрешения на реконструкцию на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причина отказа в решении указана, как несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным в градостроительном плане земельного участка № №, утвержденном постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата №, а именно, планируемая реконструкция индивидуального жилого дома будет осуществляться за пределами зоны возможного строительства. Она /истец/ полагает, что данный отказ не конкретизирован, не указаны ограничения, установленные земельным и иным законодательством Российской Федерации, не установлены отклонения от предельных параметров реконструкции жилого дома.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.48-49) к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен главный архитектор Березовского городского округа Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д.91), в письменном заявлении (т.1 л.д.97) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-88) и дополнениях к письменным возражениям (л.д.133-135), суду дополнительно пояснила, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома истца ФИО2 является законным, обоснованным, причиной отказа явилось несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, представленной истцом, зоне возможного размещения индивидуального жилого дома, установленной градостроительным планом. Кроме того, участок истца в части находится в санитарно-защитной зоне, реконструкция жилого дома фактически произведена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д.98).

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков ФИО1, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 на основании решения собственников о разделе земельного участка от дата является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.8), кадастровой выпиской от дата (л.д.37).

Из материалов дела также следует, что административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи и ипотеки от дата жилого дома, литер А, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.9).

дата административный истец ФИО2 обратилась в Администрацию Березовского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.33-37).

Постановлением Администрации Березовского городского округа <адрес> № от дата утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.57,127).

Из градостроительного плана земельного участка № №, выданного Муниципальным автономным учреждением «Центр предоставления услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности» на основании заявления ФИО2, согласованного с главным архитектором ФИО3, а также содержащегося в градостроительном плане чертежа (л.д.130), следует, что в отношении принадлежащего административному истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены: планировочные ограничения: санитарно-защитная зона продолжительностью *** м, контур возможного влияния старых горных работ на площади *** кв.м, а также определена зона возможного размещения индивидуального жилого дома с минимальными отступами от границ земельного участка на расстоянии *** (л.д.23-32). Согласно градостроительному плану земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

дата административный истец обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, приложив схему планировочной организации земельного участка (л.д.39,124-126).

Решением от дата за № административному истцу ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным в градостроительном плане земельного участка № №, утвержденном постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата №, а именно, планируемая реконструкция индивидуального жилого дома будет осуществляться за пределами зоны возможного строительства (л.д.6-7,38,123). Оспаривая данный отказ, считая его незаконным, административный истец обратилась в суд.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная административным истцом ФИО2 схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного плана данного земельного участка, а именно, планируемая реконструкция индивидуального жилого дома будет осуществляться за пределами зоны возможного строительства, что свидетельствует о несоответствии представленных административным истцом ФИО2 документов требованиям градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах с учетом наличия в градостроительном плане земельного участка указания места допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, орган местного самоуправления лишен возможности выдать заявителю разрешение на строительство, представляющее собой по смыслу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно положениям Правил землепользования и застройкиБерезовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 № 33, зона ограничений по видам использования в границах возможного установления санитарно-защитных зон устанавливается вокруг территории действующих предприятий и объектов, потенциально опасных по экологическим и санитарным параметрам, для которых размер санитарно-защитной зоны не определен надлежащим порядком в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ограничения по видам использования действуют до момента определения СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» или решения вопроса об отсутствии опасности производства по экологическим и санитарным параметрам надлежащим порядком.

В силу ч.3 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

В соответствии с графическими материалами Генерального плана Березовского городского округа Свердловской области и Правил землепользования и застройки Березовского городского округа Свердловской области, выкопировки из которых представлены по запросу суда (л.д.40,41), применительно к территории Березовского городского округа Свердловской области земельный участок административного истца ФИО2 в части расположен в санитарно-защитной зоне.

О нахождении принадлежащего административному истцу ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, в санитарно-защитной зоне на расстоянии *** м свидетельствует и исследованный в судебном заседании градостроительный план (л.д.23-32). Из объяснений представителя административных ответчиков ФИО1 следует, что минимальный отступ от границ земельного участка истца установлен, в том числе на расстоянии *** м, вместе с тем, в связи с тем, участок в части попадает в санитарно-защитную зону, данный отступ был увеличен до *** м.

В соответствии с ответом Администрации Березовского городского округа Свердловской области земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в санитарно-защитной зоне от территории, предназначенной для размещения индивидуальных гаражей по адресу: <адрес> (л.д.71,85).

Из таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений автотранспорта до объектов застройки в зависимости от количества машиномест составляет: 10 и менее - 10 м, 11-50 - 15 м, 51-100 - 25 м, 101-300 - 35 м, свыше 300 - 50 м.

Судом в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, объяснений представителя административных ответчиков, постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от дата была утверждена схема расположения и список гаражных участков на территории <адрес>, согласно которой гаражному участку в районе <адрес> присвоен № (л.д.114-116,119-121), дата создан потребительский гаражный кооператив № (л.д.113), количество машиномест на территории гаражного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет *** , таким образом, разрыв до объекта застройки, в том числе жилого дома на участке административного истца ФИО2 по адресу: <адрес>, должен составлять не менее *** м. Аналогичные сведения следуют из представленной представителем административных ответчиков ФИО1 публичной кадастровой карты (л.д.132), согласно которой расстояние от гаражного участка до принадлежащего административному истцу ФИО2 жилого дома составляет *** м, с учетом установленного градостроительным планом планировочного ограничения: санитарно-защитная зона продолжительностью 6,15 м, о существовании которого административный истец ФИО2 не могла не знать, разрыв от гаражного участка до принадлежащего административному истцу ФИО2 жилого дома составит общее расстояние *** м.

Доводы административного истца о том, что в правоустанавливающих документах на дом и земельный участок отсутствуют какие-либо ограничения и обременения на их использование, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В силу ч.3 ст.6 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 № 33, земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, признаются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда данные объекты: 1) имеют вид (виды) использования, который не поименован как разрешенный для соответствующих территориальных зон в настоящих Правилах; 2) имеют вид (виды) использования, который поименован как разрешенный для соответствующих территориальных зон в настоящих Правилах, но расположены в санитарно-защитных зонах или водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение таких объектов в соответствии с настоящими Правилами; 3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка) предельных значений, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим территориальным зонам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных в соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений административного истца ФИО2 и материалов дела, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, была завершена административным истцом еще в дата году, о чем свидетельствуют и представленные административным истцом технические паспорта: по состоянию на дата на участке истца располагался дом общем площадью *** кв.м (л.д.58-68), по состоянию на дата площадь дома составляет *** кв.м (л.д.99-112). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца решением административного ответчика, наличие у административного истца ФИО2 права собственности на земельный участок не отменяет обязательности получения разрешения до начала строительства капитального объекта. В данном случае административным истцом ФИО2 самой был нарушен установленный законом порядок, так как системное толкование вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт реконструкции жилого дома без получения необходимой разрешительной документации и при наличии неотмененных ограничений на строительство жилого дома не порождает у административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Указанная правовая позиции сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата за № об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, оснований для признания его незаконным, исходя из представленных материалов дела, не имеется, а у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, главному архитектору Березовского городского округа Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения № от дата об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***