Приговор № 1-484/2016 1-72/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-484/2016

Дело № 1-72/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Малышевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03 марта 2009 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года на срок 06 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) 26 июля 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в комнату ФИО3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» Республики Беларусь, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 19 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью, имеющее корыстную направленность.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, на учете в СПб ГКУЗ ГПБ № (стационар с диспансером) и наркологическим кабинете Центрального района не состоит, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним племянником, указал, что трудоустроен неофициально.

Вместе с этим, ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные по личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в уходе.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь несовершеннолетнему племяннику, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Также, подсудимым ФИО2 была принесена явка с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание; при этом, при назначении наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений).

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и потерпевшему похищенное имущество было возвращено частично, подсудимый намерен возместить причиненный ущерб, и с учетом, раскаяния подсудимого, признания им вины, принесения явки с повинной, отсутствие постоянного легального источника дохода у подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание в совокупности установленные обстоятельства, данные по личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий было разрешено наложение арест на мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, IMEI: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, с абонентским номером № ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. 26 октября 2016 года составлен протокола наложения ареста на указанное имущество, которое храниться при уголовном деле.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по уголовному делу не заявлены, судом не принято решение о взыскании штрафа и произведении иных имущественных взысканий, что в настоящее время в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, суд приходит к выводу, что необходимо отменить арест, наложенный на мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, IMEI: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, с абонентским номером № ФИО2, возвратив его владельцу ФИО2

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 10 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с 26 июля 2016 года по 28 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности владельцу,

- два листа бумаги формата А4 с изображением коробки от ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, IMEI: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, с абонентским номером № ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - возвратив его владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного расследования, и в сумме 1 100 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись

копия верна, судья С.В. Резникова