Решение № 12-141/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ... от ... ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАп РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: при проведении плановых мероприятий по контролю на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЦФО Роспотребнадзора от ... № ВМ ...-р (уфс) проведены проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму на объектах транспортной инфраструктуры Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД», а именно: ... на железнодорожном вокзале Мичуринск-Уральский. В ходе проверки были выявлены факты несоблюдения требований Федерального закона от ... №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Так не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Персональные данные лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не проверялись. Должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, не имеют разрешения о допуске к выполнению работ, так как соответствующие обучение и аттестацию не проходили. Не обеспечено видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения на контрольно-пропускных пунктах, постах и пунктах управления. Не сформированы и не привлечены подразделения транспортной безопасности (аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица) в целях обеспечения транспортной безопасности вокзала.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Мичуринский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «РЖД» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Аналогичные нарушения выявлялись ранее, что нашло отражение в предписании УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № ВМ ... от ..., установлен срок для принятия мер по устранению данного нарушения до .... Таким образом, в вину ОАО «РЖД» вменяется неисполнение пункта требований, до наступления сроков, указанных в предписании. Инспектор при проверке должен был использовать проверочные листы (чек-листы) в соответствии с Распоряжением №ВМ ...-р (уфс) от .... На сайте Генеральной прокуратуры не указаны сведения о проведении проверки на вокзале. Нарушен срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

В судебное заседание защитник ОАО «РЖД» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательствах.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, приобщил к материалам письменный отзыв по доводам заявителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространнадзора от ... №ВМ ...-р (уфс) была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «РЖД» на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале Мичуринск-Уральский- структурном подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД». Срок проведения проверки в период с ... по ....

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлена справка проверки железнодорожного вокзала Мичуринск-Уральский от ..., в которой зафиксированы выявленные нарушения.

Акт проверки ....9-080 составлен ....

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению юридического лица и квалификация деяния, составлен уполномоченным лицом по правилам, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.36 Кодекса).

Утверждение в жалобе о нарушении срока уведомления юридического лица о проведении проверки, является не обоснованным.

Из представленных материалов следует, что распоряжение Ространснадзора о проведении проверки ОАО «РЖД» датировано и выдано .... Исходя из требований ч.12 ст. 9 Федерального закона от ... №294-ФЗ (в действующей редакции) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка Общества должна быть начата не ранее ....

В данном случае протокол, составленный на основании справки от ... и акта от ..., является доказательством, полученным в соответствии с законом.

Заявитель указывает в жалобе, что в отношении вокзала Мичуринск-Уральский проводилась проверка, о чем свидетельствует предписание № ВМ ... от ... об устранении нарушений в срок до .... Поскольку нарушения в полном объеме не были устранены, поэтому в акте проверки ....9-080, составленном ..., зафиксированы аналогичные нарушения, и ОАО «РЖД» полагает, что повторной проверкой не выявлено новых фактов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что по результатам первой проверки возбуждалось дело об административном правонарушении (административным органом были обнаружены достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности).

Проверяя доводы о том, что ОАО «РЖД» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд исходит из следующего.

В материалы представлено постановление ... от ..., вынесенное УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по материалам проверки Мичуринской транспортной прокуратуры от ... на вокзальных комплексах Богоявленск и Мичуринск-Уральский, отраженное в процессуальном документе событие правонарушения отличается по характеру выявленных нарушений.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности возбуждения нескольких административных материалов при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых одним составов административного правонарушения.

Также не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что при вынесении постановления имеет место двойное наказание за одно и то же деяние, поскольку нарушения отличающиеся друг от друга, выявлены разными административными органами при проведении проверок в разное время и по разным местам осуществления деятельности.

Не влияют на законность вынесенного по делу постановления доводы о том, что должностным лицом административного органа при проведении проверки не использовались утвержденные проверочные чек-листы. Вопреки доводам жалобы, разработанные Ространснадзора проверочные чек-листы не являются процессуальным документом, а представляют список контрольных вопросов и ссылки на нормативные правовые акты, по которым осуществляется проверка организаций по транспортной безопасности и не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (ч.2 ст.20 Федерального закона от ... ... ФЗ).

Вина ОАО «РЖД» выразилась в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства в области природопользования, однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло.

Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного административным органом решения и прекращение производства по делу, суд не находит.

Доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, либо основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ... от ... в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменений, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына