Приговор № 1-443/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Замятиной И.В., Гребенкиной А.А., Четверикова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

- 03.05.2018 Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 30.05.2019 снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания, судимость не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 28.06.2019, 29.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся 28.06.2019, 29.06.2019 освобожденной из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торговых киосков по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пользуясь тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления, подошли к ФИО1, и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно своей преступной роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанесла один удар ногой по голове ФИО1, отчего тот упал. Продолжая свои преступные намерения, ФИО4 умышленно нанесла лежащему ФИО1 не более 10 ударов рукой и ногой по голове и различным частям тела, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4 обыскали карманы брюк ФИО1, откуда открыто из корыстных побуждений похитили сотовый телефон «Леново R770», стоимостью 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №*****6870 на имя ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, с банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанка России» с №*****6870 совершили покупки на общую сумму 22 937 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 437 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинив потерпевшему ушибы мягких тканей головы (отек в левой скуловой, параорбитальной и бровной областях, в области волосистой части головы; отек, кровоподтек в области левой ушной раковины), которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с зонами приложения травмирующей силы в область лица слева (левая скуло-орбитальная и бровная область) и в область левой ушной раковины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что не помнит, договаривался ли с ФИО3 о хищении имущества либо избиении ФИО1, не помнит, кто договаривался совершить хищение имущества и избить его с этой целью, ссор и конфликтов между ними не было, банковские карты и телефон находились в одном кармане потерпевшего, денег у них с ФИО3 своих не было, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил знакомых ФИО3 и девушку по имени Наталья, которые находились в компании незнакомого ФИО1, с которыми стали распивать спиртное в баре «Фортуна». Спиртное приобретал ФИО1, расплачивался своей банковской картой. Через некоторое время Наталья ушла из бара, вскоре они также ушли все из бара, и пошли к остановке у магазина «Руслан». ФИО1 дал ему свою карту, сказал, что ей можно расплачивается без ввода пин-кода. В магазине он приобрел еще водки, и они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась ФИО4 В ходе совместного распития спиртного ФИО3 предложила ФИО4 избить ФИО1 и после этого забрать у него банковскую карту, на которой есть деньги. Он понял, что ФИО4 согласилась, так как ФИО4 сразу подошла к сидевшему на деревянном поддоне ФИО1, и ударила его левой ногой в область головы, отчего тот упал. ФИО4 молча нанесла ФИО1 еще более 5 ударов ногой в область головы. ФИО3 стояла рядом. Он не стал вмешиваться и не помнит, вступал ли в сговор с ФИО3 и ФИО4, допускает, что такое могло быть. ФИО1 закрыл руками голову. ФИО3 и ФИО4 он не останавливал, ничего не говорил, насилия сам применять не хотел, и не был согласен с их действиями, в сговор на применение насилия с ними не вступал. Он поднял выпавший из кармана ФИО1 сотовый телефон, и забрал себе, возможно чтобы продать. ФИО3 подошла к ФИО1 и стала осматривать его карманы, достала у него две банковские карты «Сбербанк» и отдала ему, чтобы ФИО4 не забрала у нее карты. ФИО4 стала отходить от них, они с ФИО3 ее догнали. Отойдя несколько метров, он вернулся и положил телефон рядом с ФИО1 Они с ФИО4 и ФИО3 пошли к Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное. Утром 27.06.2019 его разбудила ФИО4, и попросила у него одну карту ФИО1 Он передал ФИО4 похищенную карту. Уйдя от Свидетель №4, зашел в киоск около АЗС, где от продавца узнал, что перед ним приходила ФИО4 с банковской картой, на которой не было денег. В магазине «Семейный» он купил продукты питания и спиртное, расплачиваясь похищенной картой без ввода пин-кода, несколько раз приложив карту к терминалу. Продукты и спиртное он принес к Свидетель №5, где продолжил распивать спиртное. После этого он снова пришел в магазин «Семейный», где купил две пары детской обуви, расплачиваясь картой ФИО1, детскую обувь принес домой. Состояние опьянения повлияло на его действия. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.20-21, 87-91, 225-228, 229-233, т.2 л.д.1-4, 7-10, 57-58).

Подсудимая ФИО3 в суде вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что в содеянном раскаивается, состояние опьянения повлияло на ее действия в тот день, конфликтов между ними в тот день не было, денежных средств у нее было только 50 рублей, были ли деньги у ФИО2 и ФИО4, не знает. Поводов для избиения ФИО1 у ФИО4 не было, если бы драка не произошла они карты у потерпевшего бы не взяли. Подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она познакомилась с ФИО1 в с.Лобаново, и он предложил угостить ее спиртным. С ФИО1 они пошли в бар «Фортуна», где стали совместно с ним и ее знакомым ФИО2 распивать спиртное. Спиртное и закуски приобретал ФИО1, расплачивался за них своей банковской картой. В вечернее время они все ушли из бара, и продолжили употреблять спиртное у киосков на <адрес>. ФИО1 говорил, что на карте у него есть деньги, пообещал купить еще спиртное после того как поспит, и лег на поддон около киоска. Когда спиртное у них с ФИО2 стало закачиваться, ФИО2 предложил ей вытащить карточку у ФИО1 и купить спиртное. Она согласилась. В это время к ним подошла знакомая ФИО4, она находилась в состоянии опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртное, и обсуждать беседу начатую ФИО2 о том, чтобы взять карту у ФИО1 ФИО2 сказал ФИО4, что у ФИО1 есть карта и тот хотел купить еще водки. После этого ФИО4 подошла к лежащему на деревянном поддоне ФИО1, и молча начала наносить ему удары ногой по голове и телу, нанесла ему не менее трех ударов. Избить ФИО1 она ФИО4 не говорила. ФИО1 закрывал голову руками от ударов. ФИО2 стоял в стороне и не вмешивался. ФИО4 нанося удары, что-то кричала ФИО1 Она остановила ФИО4 и та отошла в сторону. На лице ФИО1 была кровь. ФИО2 стал осматривать карманы ФИО1, из карманов он достал две банковские карточки, сотовый телефон черного цвета и другие вещи, которые передал ей. Телефон ФИО2 оставил себе, сказав, что подарит детям. Одну банковскую карту ФИО2 забрал себе, а вторую карту он отдал ей. После этого она, ФИО2 и ФИО4 пошли к знакомому Свидетель №4 По дороге ФИО2 от них никуда не отлучался. В киоске ФИО2 купил пиво, расплачивался банковской картой ФИО1 У Свидетель №4 они продолжили распивать спиртные напитки, а затем все уснули. Проснувшись утром, ФИО2 и ФИО4 у Свидетель №4 дома не было. На следующий день от местных жителей ей стало известно, что ФИО2 покупал продукты питания, спиртное, расплачиваясь банковской картой ФИО1 Впоследствии карту она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.27, 125-128, 248-253).

В ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО1, при допросе в качестве обвиняемой ФИО3 подтвердила показания ФИО2 о том, что когда они после похищения у ФИО1 его имущества пошли в киоск за спиртным ФИО2 попросил его подождать и ушел в сторону киосков, где лежал потерпевший (т.2 л.д.1-4, 22-24, 25-27, 63-64).

Подсудимая ФИО4 в суде вину в совершении преступления не признала, показала, что спиртное с ФИО2 и ФИО3 она у киосков не распивала, в сговор на хищение имущества ФИО1 с ними не вступала, не знала, что ФИО2 и ФИО3 хотели у него забрать, разговора между ними не слышала, причин для избиения ФИО1 у нее не было, у киосков ФИО2 и ФИО3 сказали, что забрали все у ФИО1, у Свидетель №4 в ночное время она находилась в течение часа и ушла, банковскую карту потерпевшего у ФИО2 просила, чтобы что-то купить, у нее было с собой около 60 рублей, состояние опьянения повлияло на ее действия. Подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу о том, что 27.06.2019 около 02:00-03:00 часов у бара «Фортуна» на пересечении улиц Советская и Центральная с.Лобаново она встретила знакомого ФИО2, ФИО3 и незнакомого ФИО1, которые находились в сильной степени опьянения. Она также находилась в состоянии опьянения. ФИО3 предложила ей отвести в сторону ФИО1 и избить его, а они с ФИО2 потом заберут у него банковские карты и сотовый телефон. Она согласилась. Они пошли к киоскам у заправки, где она ударила ФИО1 один раз ногой по голове, отчего тот упал на деревянный поддон, затем нанесла ему один удар рукой по голове и один удар рукой в плечо. ФИО3 и ФИО2 стояли рядом и наблюдали за ее действиями, ничего не говорили. После этого она пошла в сторону автозаправочной станции. Ей показалось, что ФИО2 пнул мужчину по телу, а ФИО3 в это время, наклонившись к ФИО1, что-то искала у него в одежде. Она поняла, что та обыскивает карманы. Минуты через две ФИО3 и ФИО2 ее догнали, ФИО2 сказал, что они забрали у ФИО1 карточки и предложили ей распить с ними спиртное. В киоске ФИО2 купил по банковской карте около 6 баллонов пива и сигареты, пин-код не вводил, прикладывал карту к терминалу. Она попросила у ФИО2 что-то купить, ФИО2 дал ей одну банковскую карту. В киоске она узнала, что на карте нет денежных средств, и карту она отдала ФИО2 Выпив пиво с ФИО3 и ФИО2 она ушла домой. Не знала, что ФИО5 и ФИО2 после ее избиения ФИО1 заберут у него банковские карты, сотовый телефон (т.1 л.д.51-55, 234-237, т.2 л.д.18-21, 25-27).

При даче первоначальных объяснений ФИО4 пояснила, что нанесла один удар ногой ФИО1 по голове (т.1 л.д.17).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО4 показала, что нанесла ФИО1 один удар ногой по голове, отчего тот упал, и она еще раз ударила его один раз ногой по голове (т.1 л.д.51-55). Оглашенные показания в данной части подсудимая в суде не подтвердила.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО4 с показаниями ФИО2 не согласилась, и показала, что алкоголь с ним и ФИО3 у киосков не распивала, находилась с ними примерно 5 минут, видела, что ФИО3 сидела рядом с потерпевшим, ФИО2 стоял рядом в шаге от потерпевшего, они ничего не делали (т.1 л.д.225-228).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что нанесла удары ФИО1, так как хотела подраться, думала, что ФИО2 и ФИО3 хотят забрать у ФИО1 свои вещи (т.2 л.д.71-72).

Допросив потерпевшего ФИО1, явившегося свидетеля ФИО46., подсудимых, огласив с согласия участников судебного заседания показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновными подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих исследованных судом доказательств.

- показаний потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в <адрес> он познакомился с ФИО3 и позднее с ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки на <адрес>, а затем в баре «Фортуна». Спиртные напитки приобретал он на свои денежные средства, находившиеся на его банковской карте «Сбербанк России», лежавшей в кармане его брюк. Конфликтов и ссор у него ни с кем не происходило. В ночное время они вышли на улицу из бара. У киосков на <адрес> к ним подошла незнакомая ФИО4, и беспричинно нанесла ему удар по голове, отчего он почувствовал физическую боль, и упал на асфальт, закрыл лицо руками. Ему продолжили наносить удары по голове и телу, но чем и кто не видел. Нанесли около 10 ударов. Во время нанесения ударов требований ему не высказывали. После нанесения ударов почувствовал, как кто-то обыскивал карманы его одежды, из которых что-то достали. Когда все ушли, он встал с асфальта, рядом никого не было. Проверив карманы одежды, обнаружил пропажу из карманов принадлежащих ему двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», на одной из которых - карте «моментум» были денежные средства в сумме более 20 000 рублей, сотового телефона «Леново R 770», стоимостью 500 рублей, паспорта. По банковской карте «моментум» имелась возможность оплачивать покупки без введения пин-кода до 1 000 рублей. От нанесенных ему ударов у него на голове была пара «шишек», левое ухо было опухшее синего цвета, имелся синяк на спине, на одежде у него была кровь. Утром он уехал домой, обратился в травмпункт. Впоследствии им было установлено, что с его банковской карты были похищены почти все денежные средства. Ему причинен ущерб на общую сумму 23 437 рублей, из которых 3 000 рублей ему вернула ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании передала супруга ФИО2 10 000 рублей. Настаивает на возмещении исковых требований в сумме 10 437 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 показал, что подошедшая к ним на улице ФИО4 о чем-то разговаривала в стороне с ФИО3, после чего нанесла ему не более 10 ударов по голове (т.1 л.д.229-233, 234-237, т.2 л.д.22-24).

- исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов она находилась на работе в баре «Фортуна», расположенном в <адрес>. Около 22:00 часов в бар пришли ФИО3, женщина по имени Наталья, ФИО2 и незнакомый мужчина. Незнакомый мужчина приобрел алкоголь, закуску, расплачивался банковской картой, не вводя пин-код. У него при себе было две банковские карты ПАО «Сбербанк». Около 23:00 часов ФИО2, ФИО3 и незнакомый мужчина из бара ушли, в бар не возвращались. Конфликтов в баре между ними не происходило (т.1 л.д.211-112).

- исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Семейный» в <адрес>. В 09:20 часов в магазин пришел мужчина, который приобрел спиртные напитки и продукты питания на сумму более 2 000 рублей, расплатившись картой без ввода пин-кода, разделив покупки на несколько раз, сказал, что забыл пин-код от карты. Спустя несколько часов мужчина снова пришел в магазин, приобрел водку, обувь и что-то еще, разделив покупку на 3 раза (т.1 л.д.213).

- исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце июня 2019 года вечером к нему домой пришли ФИО2, ФИО3, ФИО4, принесли с собой пиво и закуску. Они стали распивать спиртное. Затем ФИО2 уснул, а ФИО3 и ФИО4 около 20:00 часов ушли. ФИО2 ушел от него около 06:00 часов (т.2 л.д.34-36).

- исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов он находился в гостях у соседа Свидетель №5, к которому пришел мужчина по имени ФИО6 по прозвищу «гармонист», проживающий в д.Клестята. ФИО6 был выпивший, принес с собой продукты и спиртное. С ФИО6 они стали распивать принесенное им спиртное. ФИО6 сказал, что взял у жены карточку. Через некоторое время с ФИО6 они пошли в магазин на <адрес>, где ФИО6 купил хлеб и водку. У Свидетель №5 они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 снова ходил в магазин, а когда вернулся, у него в пакете находились две пары детской обуви и детские игрушки. Они снова продолжили распивать спиртное. Затем ФИО6 ушел домой (т.1 л.д.222-223).

- исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что в конце июня 2019 года утром к нему пришел ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что заработал деньги. ФИО2 в магазине купил спиртное, продукты и они стали совместно употреблять спиртное. Допив спиртное, они ушли от него. Через несколько дней от соседа ФИО11 узнал, что они похитили у мужчины банковскую карту и сотовый телефон в <адрес> (т.2 л.д.38-41).

- показаний в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает с ФИО2, с которым они совместно воспитывают троих детей. ФИО2 содержит семью, занимается воспитанием детей, спиртным не злоупотребляет, выпивает 1-2 дня, иногда неделю. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Свидетель №3, которая работает в магазине <адрес> ей стало известно, что ФИО2 расплачивался банковской картой в магазине. На банковской карте ФИО2 денег не было, свою банковскую карту и деньги она ему не давала, все деньги в их семье находятся у нее. Вернувшись вечером домой, увидела, что ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения. В кармане его одежды она нашла чужую банковскую карту. На ее вопрос, откуда карта ФИО2 пояснил, что не знает. Сотрудники полиции обнаружили в доме чужие две пары детских сланцев.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся двор дома по адресу: <адрес><...>. На столе во дворе обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № зеленого цвета, на карте имеется обозначение «вайфай», две пары детских резиновых сабо фиолетового и зеленого цвета (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участок местности возле контейнеров по адресу: <адрес>Б/4. На расстоянии примерно 500 метров расположен бар «Фортуна». От бара "Фортуна" до участка местности имеется асфальтированная дорога. На земле обнаружен поддон, около которого слева на асфальте обнаружено пятно бурого цвета. Справа от поддона находятся две клумбы с цветами, на одной из которых обнаружен пластиковый стакан (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, где на столе обнаружена банковская карта "Сбербанка России" с № на имя ФИО1 и визитка "Скупка 59", которые были изъяты (т.1 л.д.24-26);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым банковские карты ПАО «Сбербанк» с №*****6870 и №*****9056 принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.216-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым предметом осмотра являлись две пары детской обуви – сабо, изготовленные из полимерного материала, синего и зеленого цвета. Обувь новая; банковская карта «Сбербанк России» зеленого цвета, на передней стороне карты имеется № MOMENTUM R, знак бесконтактной оплаты и чип; визитная карта черного цвета картонная с надписью «Скупка59» и карта «Сбербанк». На передней стороне карты «Сбербанк» имеется №, надпись «ANDREY KATAEV», чип и знак бесконтактной оплаты (т.1 л.д.218-219);

- выпиской по счетам ПАО Сбербанк по № банковской карты №, номер счета №, владелец ФИО1 (т.2 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счетам № банковской карты №, номер счета 40№, владелец Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период с 11:32 часов по 21:27 часов осуществлялись платежи различными суммами в магазинах, в том числе в баре «Фортуна» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:38 по 00:51 часов в магазине Продукты Лобаново осуществлен платеж на сумму 308 рублей, 110 рублей, 546 рублей, 277 рублей, 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:07 часов по 05:20 часов в магазине Руслан Лобаново осуществлен платеж на сумму 699 рублей, 98 рублей, 312 рубле, 879 рублей, 318 рублей, 406 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 часов в магазине Продукты Лобаново осуществлен платеж на сумму 258 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:04 часов по 06:43 часов у ИП ФИО7 осуществлен платеж на сумму 530,5 рублей, 569 рублей, 859 рублей, 730 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 часов в магазине продукты Лобаново осуществлен платеж на сумму 985 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:05 часов по 07:14 часов в магазине Семейный Лобаново осуществлен платеж на сумму 900 рублей, 900 рублей, 214 рублей, 900 рублей, 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:22 часов по 07:23 часов на Лукойл Лобаново осуществлен платеж на сумму 642,6 рублей, 164 рубля, 42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 08:02 часов у ИП ФИО7 осуществлен платеж на сумму 600,5 рублей, 600 рублей, 90 рублей, 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 часов у ИП ФИО8 осуществлен платеж на сумму 174 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов в магазине продукты Клестята осуществлен платеж на сумму 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:28 часов по 08:33 часов у ИП ФИО8 осуществлен платеж на сумму 457 рублей, 940 рублей, 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 часов в магазине Руслан осуществлен платеж на сумму 562 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:07 часов по 10:10 часов у ИП ФИО7 осуществлен платеж на сумму 774 рубля, 391 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:17 часов по 10:20 часов в магазине продукты Клестята осуществлен платеж на сумму 616 рублей, 3 рубля, 107 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:51 часов по 11:52 часов на Лукойл Лобаново осуществлен платеж на сумму 428,4 рублей, 164 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:08 часов 12:09 часов в магазине продукты Клестята осуществлен платеж на сумму 194 рубля, 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:18 часов по 12:41 часов у ИП ФИО8 осуществлен платеж на сумму 158 рублей, 409 рублей, 877 рублей, 113 рублей, 93 рубля, 897 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:25 часов по 13:27 часов у ИП ФИО7 осуществлен платеж на сумму 970 рублей, 121 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 часов по 13:31 часов в магазине Семейный Лобаново осуществлен платеж на сумму 242 рубля, 51 рубль, 74 рубля. По карте №, номер счета №, владелец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежные средств не осуществлялось (т.2 л.д.30-31);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, если кровь принадлежит одному человеку (т.1 л.д.194-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: ушибы мягких тканей головы (отек в левой скуловой, параорбитальной и бровной областях, в области волосистой части головы; отек, кровоподтек в области левой ушной раковины). Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с зонами приложения травмирующей силы в область лица слева (левая скуло-орбитальная и бровная область) и в область левой ушной раковины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Учитывая механизм образования повреждений можно сделать вывод о том, что они могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемой, то есть при ударах по голове, возможно, с последующим падением потерпевшего и соударением о выступающие предметы (паллет на земле) (т.1 л.д.204-205).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

К такому выводу суд приходит, анализируя все исследованные доказательства по делу, в том числе показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании причастности ФИО2 и ФИО3 к хищению у потерпевшего ФИО1 после совместного распития спиртных напитков банковских карт ПАО «Сбербанк» и сотового телефона «Леново», и нанесению ФИО4 потерпевшему неоднократных ударов ногами и руками по голове и телу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле торговых киосков в <адрес>, причинению ФИО4 потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вред его здоровью и последующему совместному распоряжению похищенным имуществом, приобретению спиртных напитков и продуктов питания ФИО2 на денежные средства ФИО1, находившиеся на банковской карте последнего путем предъявления ее в торговых организациях.

Показания подсудимых в данной части согласуются и с последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после совместного распития спиртных напитков, приобретенных им на денежные средства, находившиеся на его банковской карте ПАО «Сбербанк», в ночное время во время продолжения распития спиртных напитков у киосков недалеко от бара «Фортуна» в <адрес> с малознакомыми ФИО2 и ФИО3 присоединившаяся к ним в ходе распития спиртного ФИО4, переговорив с ФИО3, нанесла ему удар ногой по голове, отчего он упал на землю, закрыл лицо руками, и ему кто-то продолжил наносить удары, нанесли около 10 ударов по телу и голове, от которых он испытал физическую боль. После этого кто-то осмотрел карманы его одежды и похитил из них все его имущество, в том числе две банковские карты ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон «Леново», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 23 437 рублей, совершив в последующем ДД.ММ.ГГГГ покупки на его денежные средства, находящиеся на счету банковской карты в общей сумме 22 937 рублей.

Показания подсудимых и потерпевшего в части наличия у ФИО1 банковских карт и хищения с них денежных средств ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснявшей, что именно ФИО1 приобретал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в баре «Фортуна» с помощью своей банковской карты спиртные напитки и закуски, которые употреблял совместно с ФИО2 и ФИО3; свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 приобретал в магазине «Семейный» <адрес> дважды спиртные напитки и продукты питания с помощью банковской карты без ввода пин-кода, поясняя, что взял карту у жены и забыл пин-код от нее, разбивая покупки на несколько раз; свидетелей ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в ночное время ФИО2, ФИО4, ФИО3 пришли домой к Свидетель №4, принесли спиртное и закуски, и совместно распивали спиртное, а утром они пришли в гости к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное, за которым ФИО2 ходил в магазин, откуда принес две пары детской обуви и игрушки, они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО4, ФИО3 и позднее ФИО2 ушли; свидетеля Свидетель №3 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, дома спал в состоянии опьянения ее супруг ФИО2, из дома сотрудниками полиции были изъяты чужая банковская карта и 2 пары не принадлежащих им детских сланцев.

Объективно показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в <адрес> и д.Клестята в указанный период времени неоднократно разными суммами и за несколько приемов совершались покупки, при этом по второй карте потерпевшего движения денежных средств не зафиксировано. Заключением судебно-медицинского эксперта и протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшего и подсудимых о нанесении ударов ФИО1 около киосков недалеко от бара «Фортуна» в <адрес>, где была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, а также показания последнего о характере и локализации имевшихся у него телесных повреждений после нанесения ему ударов ФИО4

Анализируя в совокупности все исследованные показания, суд расценивает как недостоверные, данные в целях желания избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, показания всех подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами по делу, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также и поведением самих подсудимых в момент совершения ими инкриминируемого преступления, и их противоречащими друг другу и непоследовательными в ходе всего производства по делу показаниями ФИО4

Проанализировав показания подсудимых, сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков конфликтов у него с малознакомыми ФИО2 и ФИО3 не возникало, удары подошедшая к ним ФИО4 нанесла ему после разговора с ФИО3, после чего, прекратив избиение, кто-то стал ощупывать карманы его одежды и похитил у него из карманов все имущество, и затем находившиеся рядом с ним ФИО2, ФИО4, ФИО3 совместно ушли, похитив у потерпевшего банковские карты и сотовый телефон, и непосредственно после этого приобрели на денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшего, спиртные напитки, которые все подсудимые совместно употребили, и продолжили распивать спиртное у своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 неоднократно приобретал в торговых помещениях на денежные средства с банковской карты ФИО1, а также приобретал на них продукты питания и вещи для своих детей, а ФИО4 пыталась совершить покупки на вторую похищенную банковскую карту у потерпевшего для себя, на которой не оказалось денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договорившись похитить банковские карты и сотовый телефон потерпевшего ФИО1, чтобы на денежные средства, которые имелись на карте потерпевшего, и которых у подсудимых не было, желая продолжить употребление спиртного и подарить телефон потерпевшего детям ФИО2, в целях пресечения сопротивления их действиям ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО4 избить ФИО1 в целях облегчения совершения ими хищения его имущества, что осознавалось ФИО4, пояснявшей на досудебной стадии производства по делу и подтвердившей в суде свои показания о том, что ФИО3 предложила ей избить ФИО1 для того, чтобы они с ФИО2 забрали у него банковские карты и телефон.

Получив согласие ФИО4, дождавшись применения последней насилия к потерпевшему ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО4 к ФИО1 насилием, осознавая, что потерпевший лежит на земле и не оказывает сопротивления, закрыл лицо руками, ФИО2 и ФИО3 обыскали карманы одежды ФИО1 и совместно похитили у него из карманов сотовый телефон и банковские карты, после чего с похищенным с ФИО4 скрылись с места преступления и похищенным распорядились совместно по своему усмотрению. При этом во время применения ФИО4 насилия к потерпевшему ФИО1 ФИО2 осознавая факт применения насилия ФИО4 именно в целях завладения ими с ФИО3 имущества ФИО1, не пытался пресекать действия ФИО4, соглашаясь с ее действиями, о чем и показал в суде, что вину в содеянном признает в полном объеме, возможно, вступал в сговор на хищение имущества ФИО1 и его избиение с остальными соучастниками, не помнит этого.

При этом, анализируя в суде показания ФИО3 о том, что без применения насилия со стороны ФИО4 к ФИО1, с которым у них конфликтов не происходило, они не смогли бы совершить хищение имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что именно умыслом всех подсудимых охватывалось применения насилия к потерпевшему ФИО1 в целях завладения его имуществом для облегчения совершения открытого хищения его имущества.

С учетом изложенного, суд расценивает как недостоверные показания подсудимой ФИО4 о том, что она не договаривалась с ФИО2 и ФИО3 на открытое хищение имущества ФИО1, а применила в отношении него насилие, нанеся ему лишь один удар ногой по голове и два удара рукой по голове и телу, причинив ему побои, а также показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на нанесение побоев ФИО1 и сговора с ФИО4, ФИО3 на применение к потерпевшему насилия, так как они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступления, а также последовательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что именно ФИО3 предложила ФИО4 избить ФИО1 и после этого забрать у него банковскую карту, на которой имеются денежные средства, после чего ФИО4 нанесла удары ФИО1

Кроме того, данные показания подсудимой ФИО4 опровергаются и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиной его избиения со стороны незнакомой ФИО4 послужило именно намерение малознакомых ФИО2, ФИО4, ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки, похитить у него его имущество, и поводом для нанесения ему ударов ФИО4 послужило именно достижение цели по завладению его имуществом, так как иных причин для его избиения со стороны подсудимых не имелось.

Поэтому показания подсудимых ФИО4 и ФИО2 в этой части суд расценивает как данные с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, учитывая также, что в ходе всего производства по делу ФИО4 давала непоследовательные показания как в части количества нанесения ударов, локализации нанесенных ударов и характера примененного насилия, своему первоначальному и последующему поведению после избиения потерпевшего, которые не согласуются с последовательными показаниями в этой части подсудимых ФИО2 и ФИО3, так и в части действий остальных подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, суд расценивает как недостоверные и показания подсудимого ФИО2 о том, что телефон потерпевшего ФИО1 он не похищал, после того как взял телефон у последнего он вернул его ФИО1, когда возвращался обратно к киоскам, отойдя от ФИО4 и ФИО3, когда они пошли в киоски на автозаправочной станции за пивом, поскольку объективно его показания в данной части ничем не подтверждены. Первоначально в ходе производства по делу ФИО3 данный факт не подтверждала, поясняя, что ФИО2 по дороге к киоскам после хищения карт у потерпевшего и его телефона от них с ФИО4 не отлучался. ФИО4 также не поясняла в ходе всего производства по делу данного факта. Причастность иных лиц к хищению телефона у потерпевшего и местонахождение телефона потерпевшего по делу не установлена. При этом из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что взяв телефон, ФИО2 высказал жедание его подарить детям, и после его хищения у киосков именно ФИО2 пояснял, что они похитили у потерпевшего все имущество, в том числе телефон и банковские карты.

С учетом изложенного, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены первоначальные показания на досудебной стадии производства по делу подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части согласующейся между собой, поскольку они по существенным обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой, подтверждают друг друга, даны ими непосредственно после случившегося, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего ФИО1, и в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий. Оснований для оговора или самооговора подсудимых на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, сформировавшимся у них до начала выполнения действий, направленных непосредственно на совершение преступления, свидетельствует характер совершенных ими действий, из которых следует, что, зная о том, что у ФИО1, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения имеется имущество, представляющее материальную ценность, желая продолжить распивать спиртные напитки, которые у них закончились, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья в целях пресечения сопротивления потерпевшего, после чего ФИО4, выполняя свою роль в преступлении, нанесла неоднократные удары ногами и руками по голове и различным частям тела потерпевшего ФИО1, а ФИО3 и ФИО2, видя, что потерпевший не может им оказать физическое сопротивление обыскали карманы одежды последнего и похитили из них сотовый телефон и две банковские карты потерпевшего, после чего все соучастники с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, приобретя на денежные средства потерпевшего, используя похищенную у него банковскую карту, спиртные напитки и продукты питания, детские вещи, реализовав до конца возникший у них преступный умысел.

Кроме того, проанализировав показания всех подсудимых, потерпевшего ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ФИО1 подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было совершено в группе лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд приходит, поскольку из показаний данных лиц видно, что в момент нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, и последующего хищения его имущества, действия участников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию единого преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом все участники преступления непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, а насилие, примененное ФИО4 к ФИО1, являлось средством завладения его имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, испытывая материальные затруднения, располагая сведениями о наличии у потерпевшего ФИО1 денежных средств и сотового телефона, видя, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения и не может оказать сопротивления, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, реализуя совместный умысел по открытому завладению чужим имуществом из корыстных побуждений совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, похитив у него совместно сотовый телефон «Леново», стоимостью 500 рублей и 2 банковские карты, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 23 437 рублей, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

В момент совершения открытого хищения чужого имущества, действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному открытому завладению чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Все подсудимые непосредственно принимали участие в открытом хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления. Насилие, примененное к ФИО1 подсудимой ФИО4, являлось средством открытого хищения его имущества. При этом всем участникам преступления был очевиден открытый характер их действий при совершении хищения имущества потерпевшего, что было очевидно и для самого потерпевшего, который после нанесенного ему первого удара ногой по голове, опасаясь дальнейшего применения насилия, закрыв лицо руками, чувствовал, как нападавшие на него после нанесения ему ударов обыскали карманы его одежды, и похитили его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» нашли свое подтверждение в действиях всех подсудимых.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Поэтому вопреки утверждению стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в качестве которого суд признает первоначальные объяснения подсудимого, а также его изобличающие показания в ходе производства по делу.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в качестве которого суд признает первоначальные объяснения подсудимой, а также ее изобличающие показания в ходе производства по делу, выдача похищенного имущества.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в качестве которого суд признает первоначальные объяснения подсудимой, а также ее изобличающие показания в ходе производства по делу.

Отягчающим наказание всех подсудимых обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения ими преступления, что следует из показаний самих подсудимых, и все они ранее были замечены в распитии спиртных напитков, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 привлекались к административной ответственности.

Кроме этого отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание подсудимому ФИО2 судом назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Необходимость назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем, и наличие на его иждивении нетрудоспособных иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только при реальном отбывании назначенного ФИО2 наказания будут достигнуты цели наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая что ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, после содеянного способствовали расследованию преступления и изобличению соучастников его совершения, ФИО4 приняла меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, который на строгом наказании подсудимых не настаивает, совокупность смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденных 15 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений с учетом данных о их личности в целом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в целом, оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только при реальном отбывании ими назначенного наказания будут достигнуты цели наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с виновных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 20 437 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения его имущества.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что супругой подсудимого ФИО2 ему были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, в связи с чем к нему претензий он не имеет, в ходе досудебного производства по делу ФИО4 ему были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения причиненного морального ущерба и материального вреда, в связи с чем настаивает на взыскании в его пользу с подсудимых ФИО3 и ФИО4 остальной части денежных средств в сумме 10 437 рублей, исходя из оставшейся части причиненного ущерба.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласились, обязались возместить причиненный ему материальный ущерб. Государственный обвинитель в суде исковые требования потерпевшего поддержал, и просил их удовлетворить в оставшейся части.

Поэтому при признании гражданскими ответчиками исковых требований гражданского истца, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленный по делу и поддержанный в суде государственным обвинителем, признанный подсудимыми гражданский иск потерпевшего ФИО1

С учетом передачи супругой подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, и отсутствии у потерпевшего материальных претензий к подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерявшего ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 10 437 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1

В остальной части производству по иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с частичным возмещением им исковых требований подсудимым ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две пары детской обуви - сабо, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району на основании квитанции № - подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 в пользование, владение, распоряжение; банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, визитная карта с надписью «Скупка59», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности; выписка из ПАО Сбербанк по счетам потерпевшего ФИО1, хранящаяся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи с подсудимых: ФИО2 - в сумме 17 951 рубля 50 копеек, ФИО4 - в сумме 14 892 рублей 50 копеек, ФИО3 - в сумме 9 177 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они трудоспособны, серьезных заболеваний не имеют и имеют реальную возможность для возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 28.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***> КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, расчетный счет получателя 401018107000000100003, код ОКТМО 57701000, КБК 118 1 16 21020 02 6000 140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело № 11901570056000826).

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание каждой с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденных 15 % заработка в доход государства.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время ее задержания в период с 28.06.2019 по 29.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 10 437 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В остальной части производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: две пары детской обуви–сабо – передать по принадлежности ФИО2 в пользование, владение, распоряжение; банковскую карту «Сбербанк» № <данные изъяты> банковскую карту «Сбербанк» <данные изъяты>, визитную карту с надписью «Скупка59» - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; выписку из ПАО Сбербанк по счетам потерпевшего ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства с подсудимых: ФИО2 - в сумме 17 951 рубля 50 копеек, ФИО3 - в сумме 9 177 рублей 00 копеек, ФИО4 - в сумме 14 892 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-443/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004019-62