Приговор № 1-117/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001167-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 19 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпина А.А.,

представителя потерпевшего И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07 декабря 2020 года приговором Медвежьегорского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета в связи с отбытием наказания 17.12.2022;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с 20 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через неостекленный оконный проем, проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда через неостекленный оконный проем и незапертые ворота гаража умышленно тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 10 кислородных баллонов стоимостью <данные изъяты> за один баллон, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; водяной радиатор охлаждения дизельного электрогенератора «АД-10-Т/230-M» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он занимается сборкой металла, точную дату не помнит, это было начало зимы 2023 года, он гулял в д. <адрес>, проходил мимо разрушенного кирпичного здания, которое не было ограждено, вокруг было все заросшее, внешне здание казалось заброшенным, окна в здании были разбиты, не заколочены. Залез в здание через неостекленный оконный проем, в здании был беспорядок, находясь внутри, обнаружил металл, баллоны, возле подстанции стоял радиатор, доски, кирпичи, было ощущение, что до него кто-то проникал в данное здание. В здание проникал один раз. Умысел на хищение у него появился, когда он был внутри помещения и увидел баллоны, которые были в ржавчине, пустые, как будто лежали там лет 15-20, решил их похитить, сначала взял 1 баллон, который весил примерно 70 кг, и потащил его к окну, выбросил в окно, потом второй. Высота до окна примерно с его рост, он подставил ящики, выкинул в окно два баллона, потом понял, что не сможет все баллоны перекинуть через окно, подошел к воротам, толкнул их, и понял, что они открыты, запора на воротах не было. Он прикрыл ворота, позвонил Свидетель №1, попросил его помочь вывезти похищенное. В этот же день днем за один раз вывез с Свидетель №1 10 баллонов и радиатор, баллоны сдал в ООО «<данные изъяты>», Свидетель №2 изначально отказался принимать баллоны, так как они были старые, непригодные и просроченные, их нужно резать, на баллонах не было клейма, впоследствии он уговорил Свидетель №2 принять баллоны. Находясь в гараже, проверил баллоны, они были пустые, данное обстоятельство также подтвердил Свидетель №2 при сдаче их в металл. За сданные баллоны он получил 10000 рублей, Свидетель №1 ему не помогал, просто стоял рядом с прицепом. В тот же день с Свидетель №1 сдал радиатор частному лицу, скупающему металл, за что получил около 1500 рублей. Вину в хищении радиатора и баллонов признал, добровольно дал явку с повинной, возместил ущерб, причиненный хищением, перевел денежные средства на счет Потерпевший №1 В настоящее время проживает с сожительницей ФИО4, которая в настоящее время беременна.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1, согласно которому он похитил в октябре 2023 года 10 кислородных баллонов и радиатор со склада, расположенного в д. <адрес> (т.1 л.д. 101).

Оглашенное заявление о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, явка с повинной дана добровольно, защитник ему не требовался.

Кроме того, был исследован протокол проверки показаний на месте от 26.07.2024, согласно которому ФИО1 указал, что совершил хищение 10 кислородных баллонов и радиатора из здания, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, а именно 2 кислородных баллона выкинул через не застекленное окно здания, затем подошел к металлическим воротам, увидел, что они не заперты, через них вытащил еще 8 кислородных баллонов и радиатор, которые погрузил в прицеп Свидетель №1 (т.1 л.д. 112-118).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в <адрес><адрес> на <адрес> имеется гаражный бокс, имущество, находящееся в нем, принадлежит ООО «<данные изъяты> учредителем и директором которого является он. ООО <данные изъяты>» принадлежит земельный участок, на котором находится здание, где имеются станки, оборудование, все хранится в помещении, которое было закрыто воротами на замок. В настоящее время предприятие не осуществляет деятельность, охраны нет, видеозапись не осуществляется, территория ограждена поврежденным забором. 27.10.2023 он пришел в данный гараж и обнаружил, что ворота вскрыты, обрезной машинкой срезаны запоры, дверь в гараж подперта снизу кирпичом, замок висел на дверях, бокс пустой, до проникновения там находились кислородные баллоны, электростанция и оборудование, обнаружил, что взломано ограждение дизельной электростанции, снят радиатор. Также пропало оборудование: пищевой котел на 150 литров, дровяной титан на 80 литров из нержавейки, тэны металлические, пресс гидравлический. Раз или два в год в данный гараж проникают, выламывают ворота, выносят все, что могут. 2 годами ранее были похищены паровые котлы, разбиты станки, сняты моторы, кабеля. Похищенные кислородные баллоны были заполнены кислородом 3 или 4 года назад, поскольку он занимался сварочными работами, всего было 12 баллонов, один баллон весит около 70 кг, пропало 10 баллонов, все баллоны были с колпаками, закрытые, никаких повреждений на них не было, один баллон оценивает в 10000 рублей, документального подтверждения о стоимости баллона нет. Приобретал баллоны примерно в 2006 году, постоянно их менял. Выведена из строя дизельная электростанция на 10 киловатт, трехфазная, с консервацией, стоимостью несколько сотен тысяч рублей, похищенный радиатор стоит около 50000 рублей, восстановительная стоимость составит примерно 50000 рублей, документов о приобретении генератора нет, приобретал его тогда же, когда и покупал гараж. С оценкой ущерба от кражи кислородных баллонов и радиатора в сумме 23105 рублей не согласен, был ознакомлен с заключениями экспертов, с выводами которых не согласен. Мондонен не приносил ему извинений, ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет были переведены 23000 рублей. Виновные проникали в гараж через крышу, а потом изнутри выламывали крепежи, подставляли лестницу и выкидывали имущество через окно. 2 окна было заколочено досками, высота 2.5 метра от земли, туда не залезешь просто так. Уверен, что Мондонен не мог один кинуть баллон через окно с учетом массы баллона около 100 кг, он совершил данное преступление в группе лиц, срезав запоры на воротах. Кислородные баллоны обнаружил в пункте приема на <адрес> в <адрес>, сообщил об этом в полицию, поскольку не было клейма на баллонах, чека и паспорта, не смог доказать принадлежность баллонов. Остальное похищенное имущество не обнаружено.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

- 27.10.2023, зайдя в гараж, он обнаружил, в том числе, отсутствие принадлежащего ему имущества: 10 кислородных баллонов по ГОСТу, 3 из которых были с остаточным газом, а остальные полные, которые им приобретены в 2000 году, их марку не помнит, оценивает их в 50000 рублей (т.1 л.д. 75-77);

- из гаража было похищено 10 кислородных баллонов, емкостью 80 литров, которые им были приобретены в 90-х либо в начале 2000-х годов, последние несколько лет он их не использовал, утверждать, что они были исправны не может, в связи с чем согласен с оценкой баллонов по стоимости металла, т.е. 1005 рублей за 1 баллон, 10050 рублей за 10 баллонов, кроме того, был похищен водяной радиатор охлаждения от дизельного электрогенератора «АД-10 Т/230-М» 1981 года выпуска, которым он также не пользовался долгое время, согласен с оценкой похищенного радиатора, которая установлена заключением товароведческой судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей (т. л.д. 221-224);

- ознакомившись со справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости лома черного металла на дату хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей за 1 тонну, согласен с оценкой похищенных кислородных баллонов в 1172,5 рублей за баллон, на общую сумму 11725 рублей за 10 баллонов, с учетом стоимости радиатора 11380 рублей, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 18-22).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2023 года, числа и месяца не помнит, но не исключает, что в период с 20 по 27.10.2023 к нему обратился Мондонен, который попросил его вывезти металл из д. <адрес> на имеющемся у него в собственности автомобиле Нива Шевроле с прицепом. В указанный период он и Мондонен поехали к гаражам бывшего зверосовхоза, расположенного в д. <адрес>, беспрепятственно проехали на территорию зверосовхоза, так как отсутствовал забор, ворота гаража были открыты. Он думал, что данный гараж бесхозный, так как в нем отсутствует ограждение, и ворота в гараж были открыты. Мондонен прошел в помещение гаража, по одному вытаскивал баллоны внешне похожи на кислородные, пояснив, что насобирал данные баллоны, где и когда не пояснял. Количество баллонов не помнит, но точно более 5 штук, не исключает, что Мондонен мог еще что-то погрузить в прицеп его автомобиля, поскольку за его действиями он не наблюдал. Далее по просьбе Мондонена отвез баллоны с М-ным в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где Мондонен их сдал. Сколько получил Мондонен за сданные баллоны, не знает, ему он заплатил около 2000 рублей. Мондонену он неоднократно помогал вывозить металлолом из разных мест, но в данный гараж ездил с ним один раз. Летом 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что баллоны, которые он помог вывезти Мондонену, были им похищены (т.1 л.д. 90-91);

- свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ему знаком Мондонен, так как он регулярно привозит для сдачи вторичный металл. В один из дней октября 2023 года Мондонен привозил и сдавал в металлолом кислородные баллоны, точное количество не помнит, примерно 8-10 штук. Такие баллоны весят примерно 60-80 кг каждый. Сначала он отказал в приемке, но Мондонен его уговорил, и он согласился принять баллоны. Баллоны были старые со следами коррозии. В ООО <данные изъяты>» ведется учет принятого металла, указываются данные лица, который сдает металл, номер автомобиля, на котором привозится металл, вес и стоимость. Согласно данным Мондонен неоднократно в октябре 2023 года, точные даты не помнит, привозил металл на автомобиле г.р.з. <данные изъяты>. Видеозаписи событий приема металла у Мондонена в октябре 2023 года не имеется. В ходе допроса выдал реестр закупок металлического лома. Какой еще лом металла сдавал Мондонен в октябре 2023 года, не помнит (т.1 л.д. 94-96).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из гаражного бокса ООО “<данные изъяты> на <адрес> в д. <адрес> (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который является строением бывших совхозных гаражей. Строение состоит из нескольких помещений, вход осуществляется через ворота, которые со слов Потерпевший №1 были оборудованы навесным замком. На момент осмотра замок отсутствует. На обвязке ворот отсутствуют петли, на которых висел замок, имеются следы воздействия. В помещении № беспорядок: хаотично разбросан различный металлолом, кирпичи, старые доски. С левой стороны помещения у стены со слов Потерпевший №1 находились 10 кислородных баллонов. Из помещения № имеется вход в помещение №, где также беспорядок, находится различный металлолом, кирпичи и электростанция на колесах, из которой, со слов заявителя похищен медный водяной радиатор. Под потолком данного помещения находятся оконные проемы, часть из которых остеклений не имеют. Далее расположено помещение №, где также беспорядок, в котором имеется оконный проем без остекления и решетки, под окном находится деревянная лестница (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра местности от 29.08.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совхоза, забором не оборудован, где расположен гаражный бокс. На момент осмотра ворота гаражного бокса открыты, в боксе беспорядок, между помещениями разрушенная кирпичная стена, расположено различное имущество: металлолом, также дизельный передвижной электрогенератор, доски и кирпичи. На дверцах корпуса электрогенератора имеются металлические шильды с различной информацией. На одной из шильд отображены данные электрической схемы для агрегата АД-10-Т/230-М. Также обнаружена металлическая шильда на двигателе электрогенератора, на которой имеется следующая информация №, 1981, 1500 об/мин, масса 330 кг, 24 лс. (т. 1 л.д. 200-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теоретическая масса кислородного баллона составляет 67 кг, рыночная стоимость одного кислородного баллона, не пригодного к эксплуатации, определенная по лому черного металла, на момент совершения противоправного деяния составляет 1005 рублей (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного водяного радиатора охлаждения с дизельного электрогенератора «АД-10-Т/230-М» 1981 года выпуска, с учетом физического износа, на момент совершения противоправного деяния составляет - 11380 рублей (т. 1 л.д. 208-211);

- справкой от 15.09.2024 из ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома черного металла в ООО «<данные изъяты>» составляла 17500 рублей, соответственно стоимость 1 кг лома черного металла составляла 17 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 17);

- копией устава ООО «Август», согласно которому участником общества является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-216);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности земельный участок площадью 13887,38 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д<адрес>, <адрес> участок (РММ) (т.1 л.д. 88);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» имеет в собственности здание РММ одноэтажное площадью 1118,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> территория (т.1 л.д. 89);

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав суду данную позицию стороны государственного обвинения.

Указав, что по результатам судебного следствия предъявленная ФИО1 квалификация преступления не нашла подтверждения, поскольку показания ФИО1, о том, что он полагал здание заброшенным (неэксплуатируемым), не совершал взлом запорных устройств на воротах и окнах, опровергнуть не представилось возможным, в связи с чем все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела подтвердились доводы ФИО1, что на момент кражи оконные проемы и двери не обеспечивали беспрепятственное проникновение в гараж, а также сохранность находящегося в нем имущества. Вид помещения и обстановка вокруг помещения давали подсудимому основание полагать, что данное помещение никем не эксплуатируется.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ положение подсудимого ФИО1 не ухудшает и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принимается судом.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 судебном заседании, в целом отражающие характер его действий при совершении преступления, подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно 10 кислородных баллонов стоимостью 1172 рубля 50 копеек за один баллон, а всего на общую сумму 11725 рублей и водяного радиатора охлаждения дизельного электрогенератора «АД-10-Т/230-M» стоимостью 11380 рублей, а всего на сумму 23105 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в заброшенном кирпичном здании, поскольку вокруг было все заросшее, окна разбиты, не заколочены, ограждение отсутствовало, куда залез через оконный проем, обнаружил беспорядок, различный металлолом, в том числе пустые кислородные баллоны, решил их забрать, 2 баллона перекинул через оконный проем, подойдя к воротам, увидел, что они не заперты, в связи с чем позвонил Свидетель №1, попросил его помочь вывезти металлолом. В прицеп автомобиля Свидетель №1 он погрузил 10 ржавых кислородных баллонов без кислорода, а также радиатор, баллоны сдал в ООО «Уни блок», а радиатор - частному лицу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 алогичным образом рассказал обстоятельства совершения хищения, показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протокол лично им прочитан, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями подсудимого, проведен в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственного действия.

Судом также при постановлении приговора принимается во внимание заявление о явке с повинной ФИО1 по обстоятельствам совершения тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено после разъяснения ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, оформляя явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и изложил обстоятельства содеянного, при этом действовал добровольно, в защитники не нуждался, в судебном заседании им явка с повинной не оспаривалась.

Анализируя изложенные показания ФИО1, данные в судебном заедании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, суд считает их достоверными, поскольку данные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат противоречий. Оснований полагать, что со стороны подсудимого в судебном заседании или на стадии предварительного следствия имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало. Суд признает показания ФИО1 достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Согласно примечанию 3 статьи 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. О противоправности действий может указывать способ проникновения.

Так, из показаний подсудимого Мондонена следует, что он обнаружил заброшенное здание, на окнах которого отсутствовали стекла, вокруг все было заросшим, ограждение отсутствовало. В здание залез через не застекленное окно, внутри обнаружил беспорядок, металлолом, увидел, что ворота не заперты, замок на дверях отсутствовал, взлом окон и дверей отрицал.

Позиция ФИО1, что здание было заброшенным, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на обвязке ворот отсутствуют петли, на которых ранее закреплялся замок. В помещении беспорядок, находится различный металлолом, кирпичи, старые доски, участок местности забором не оборудован. Свидетель Свидетель №1, показания которого также ничем не опровергнуты, указал, что, когда по просьбе ФИО1 приехал за металлоломом, увидел заброшенное здание, забор отсутствовал, ворота не были заперты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из гаража, вокруг которого имеется забор с разрушенными заборными секциями, было похищено имущество, в том числе, 10 кислородных баллонов и водяной радиатор охлаждения дизельного электрогенератора «АД-10-Т/230-M», и иное имущество, которое в ходе расследования не найдено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не проверял здание, ранее из его гаража уже совершались кражи, о которых он не заявлял в полицию. Полагает, что Мондонен не один совершил кражу имущества, поскольку не смог бы один вывезти имущество, именно им была взломана дверь в гараж, ограждения на стеклах. Со стоимостью похищенного не согласен.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым изначально он оценил похищенные баллоны в 50000 рублей, однако с учетом заключения экспертизы и справки о стоимости металлолома на момент хищения, был согласен со стоимостью баллонов по цене металла, а именно на сумму 11725 рублей. Данные показания подтверждены им в суде.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в части противоречий, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества объективно подтверждена справкой о стоимости металла из ООО «<данные изъяты>», куда были сданы баллоны, на дату хищения в части кислородных баллонов, и заключением эксперта о стоимости радиатора с учетом его износа, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Мондонен в составе группы лиц совершил хищение, взломал замок на воротах и ограждения на окнах, похитил и иное имущество опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, уголовное дело в части хищения иного имущества в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

Свидетель Свидетель №2 показал, что баллоны, которые он приобрел у ФИО1, были старые, ржавые и без кислорода, что также подтверждает позицию ФИО1

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, подсудимым не оспариваются, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе судебного решения, не имеют. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены соответствующим специалистом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено, и заслуживают доверия.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент противоправного деяния составляет 4800 рублей за 1 баллон.

Проанализированные доказательства по делу свидетельствуют, что кислородные баллоны были старые, со следами ржавчины, кислород в них отсутствовал, были непригодны для использования, в связи с чем суд не принимает во внимание данное заключение эксперта при установлении стоимости похищенных кислородных баллонов.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что на момент кражи оконные проемы и двери были не заперты, окна не застеклены и не заколочены, т.е. ФИО1 мог беспрепятственно проникнуть в здание, таким образом сохранность находящегося в нем имущества не была обеспечена собственником, окружающая обстановка и вид здания, обстановка внутри, давали ФИО1 основание полагать, что данное помещение не эксплуатируется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он судим, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, в настоящий момент его сожительница беременна, иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, с основным общим образованием, инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в ОМВД России по <адрес> на него поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, беременность его сожительницы, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что в настоящий момент он не трудоустроен, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде исправительных работ путем его реального исполнения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности ФИО1 суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, в том числе и с учетом имущественного положения ФИО1, не обеспечат достижение целей наказания, определенных уголовным законом, и исправления подсудимого.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 23105 рублей, который был возмещен подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствуют чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия адвокату Иванову О.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая отсутствие у ФИО1 иждивенцев, инвалидности, ограничений к труду, его молодой и трудоспособный возраст, намерение трудоустроиться, а также то обстоятельство, что от услуг защитника ФИО8 он не отказывался, суд не находит оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.В. за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с полным возмещением ущерба ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иванову О.В. в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий, судья О.В. Орлова