Апелляционное постановление № 22-466/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-466/2018

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-466/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 апреля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Темирхановой А.У., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2018 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 24 мая 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи 15 июля 2005 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 19 декабря 2009 г.;

2) 5 октября 2011 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 2 года 2 месяца 16 дней по постановлению судьи от 24 ноября 2016 г., с установлением ограничений и возложением обязанностей. Не отбыто 1 год 29 дней.

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 ноября 2016 г. и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Т., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на необоснованность признания судом – явки с повинной, составленной после задержания ФИО2 по подозрению в краже имущества потерпевшего, которая подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание, усилению.

Кроме этого обращает внимание на то, что суд без указания мотивов оставил без рассмотрения иск потерпевшего о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы, отстрочить назначенное наказание на основании ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <...>, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ он приобрел статус подозреваемого. Именно в связи с расследованием указанного уголовного дела ФИО2 и был задержан <...>, а протокол, в котором зафиксировано заявление осужденного о явке с повинной, составлен уже после его задержания. Учитывая изложенное, явка с повинной не содержит обязательного признака, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольности сообщения лица о совершенном преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о добровольности заявления ФИО2 о явке с повинной не только не подтверждены материалами уголовного дела, но и противоречат исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2 данным в качестве подозреваемого о том, что после задержания он «сознался в совершении кражи» (л.д.82-84).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и, несмотря на исключение, судом апелляционной инстанции одного из смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированны и являются правильными.

Кроме этого, суд первой инстанции, при наличии искового заявления потерпевшего, о возмещении вреда причиненного кражей его имущества, подтвержденного им в судебном заседании и заявлении осужденного об обоснованности исковых требований, вопреки требованиям п. 10 ч.1 ст. 299 и п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ решение по предъявленному гражданскому иску не принял.

Учитывая допущенные судом первой инстанций нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать за потерпевшим право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2018 г. в отношении ФИО2, изменить, - исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной.

Признать за потерпевшим Т. право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов