Апелляционное постановление № 22К-2251/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

Судья Семенова М.В. Дело № 22К-2251


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Наумова В.Е., представившего ордер № 36-01-2025-03696502 от 11 ноября 2025 г. и удостоверение № 36/2697 от 25 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Наумова В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2025 г. следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 11 июля 2025 г. примерно в 22 часа неустановленным лицом в г. Воронеже телесных повреждений ФИО10., которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оркжия.

12 июля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

14 июля 2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

25 июля 2025 г. на основании постановления следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с тем, что в 10-ти суточный срок ему не было предъявлено обвинение.

25 июля 2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан вновь.

27 июля 2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался, в том числе он был продлен постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 октября 2025 г. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 4 ноября 2025 г. включительно.

8 августа 2025 г. данное уголовное дело было изъято из производства следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу.

13 августа 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11.

10 октября 2025 г. постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу – начальником СЧ по РОПД уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного следствия по делу продлен 22 октября 2025 г. до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2025 г.

24 октября 2025 г. ФИО1 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 октября 2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

27 октября 2025 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно.

30 октября 2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда адвокат Наумов В.Е. просит изменить его и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что судом при вынесении постановления оставлен без внимания тот факт, что предварительное расследование по делу является неэффективным, о чем свидетельствует то, что следователем в 10-ти суточный срок с момента избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу последнему не было предъявлено обвинение; что следователь повторно просил суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого по тем же основаниям, что и ранее; что судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась в течение около 2 месяцев после возбуждения уголовного дела; что уголовное дело было изъято из производства ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу; что уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия по формальным основаниям.

Указывает, что суд не учел то, что ФИО1 не судим, имеет официальные источники дохода, длительное время постоянно проживает на территории г. Воронежа, является гражданином <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им противоправном деянии.

Обращает внимание на то, что согласно действующему приказу Министерства здравоохранения РФ ФИО1 причинил здоровью потерпевшего вред средней тяжести, что подтверждается материалами уголовного дела, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст. ст. 216-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, а затем судом в соответствии со ст. 227 УПК РФ, а также тем, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, знаком с потерпевшим по делу, осведомлен о месте жительства последнего, не имеет регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Суд при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 также принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

В судебном материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании либо продлении меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о неэффективности предварительного расследования по данному уголовному делу не убедительны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом обоснованно установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянные официальные источники дохода, проживает в г. Воронеже, является гражданином <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, а также то, что он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им противоправном деянии, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащего производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание как на основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей на то, что он может оказать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку такие основания не были приведены в ходатайстве следственного органа о продлении срока действия названной меры пресечения, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим как не подтвержденное представленными суду следственным органом материалами дела.

Также постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Поскольку ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2025 г., а 25 июля 2025 г. на основании постановления следователя освобожден из-под стражи, то с учетом указанного периода содержания его под стражей суду следовало продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно, а не на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток (без учета указанного периода), то есть по 28 ноября 2025 г. включительно, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно, изменить:

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей;

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 ранее судим как не подтвержденное представленными суду следственным органом материалами дела;

уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова